Справа № 4с-61/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Тарасенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєвої І.В.,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ. Свою скаргу мотивував тим, що у провадження Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми. У забезпечення позовних вимог, ухвалою суду від 27.11.2009 року накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та інше належне їй на праві власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, в межах суми позову на загальну суму 340378, 56 грн. Однак державним виконавцем Григорьєвою І.В. 11.03.2010 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, що відкрите на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 27.11.2009 року. Просить визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця від 11.03.2010 року; - зобов’язати державного виконавця провести огляд, опис, оцінку, арешт з передачею на відповідне зберігання майна, що розташоване у квартирі АДРЕСА_2; - зобов’язати державного виконавця з ціллю виявлення майна та грошових коштів боржника ОСОБА_3 зробити відповідні запити в ДПІ, БТІ, МРЕВ ДАІ, КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, інші банки та їх філії, що розташовані в м. Сімферополь.
Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Державний виконавець Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєва І.В. та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа № 2-2551/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми. Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 27.11.2009 року у забезпечення позовних вимог накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та інше належне їй на праві власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , в межах суми позову на загальну суму 340378,56 грн.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєвої І.В. від 15.02.2010 було відкрито виконавче провадження за ухвалою суду від 27.11.2009 року. 11.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням ухвали суду у повному обсязі.
Суд погоджується з заявником та вважає, що виконавче провадження закрито передчасно, а тому постанова про закриття виконавчого провадження підлягає скасуванню за наступних підстав.
На виконання ухвали суду державний виконавець Григорьєва І.В. 15.02.2010 винесла ухвалу про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, зареєструвала 15.02.2010 арешт в Єдиному реєстрі заборон і обтяжень об'єктів нерухомого майна (об'єкт обтяження – все нерухоме майно в межах суми довга 525867,73 грн.), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (об'єкт обтяження – все рухоме майно в межах суми довга 525867,73 грн.), зробила запит до філії Сімферопольського міського відділення №39 Ощадбанка, який своїм листом №23-13/137 від 01.03.2010 повідомив про відсутність внесків на ім’я ОСОБА_3, склала 11.03.2010 акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, господиня будинку померла. У той же час державний виконавець не зробила інших обов'язкових дій, направлених на реальне виконання ухвали суду. Така бездіяльність державного виконавця Грігорьєвой І.В. суперечить вимогам закону і порушує права та інтереси стягувача - ОСОБА_1
Відповідно до частини 9 ст.153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно частини 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому документу про забезпечення позову державний виконавець починає здійснювати виконавчі дії не пізніше чим в 5-денний термін з дня винесення ухвали про відкриття виконавчого виробництва. При цьому, згідно частини 4 вказаної статті, якщо рішення підлягає негайному виконанню, то виконавчі дії проводяться в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Частина 1 ст.5 Закону зобов'язує державного виконавця застосовувати заходи примусового виконання і неупереджено, своєчасно, повністю здійснювати виконавчі дії. Заходами примусового виконання є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, а також інші заходи, передбачені рішенням (ст.4). Згідно п.3 частини 6 ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження» арест застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту. Відповідно до вказаної статті, а також пункту 5.6.1. Інструкции про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає в проведенні його опису, оголошенні заборони розпорядження ним (у разі потреби обмеження права користування майном) і передачі майна на відповідальне зберігання . При цьому, згідно п.5.1.1. вказаної інструкції виявлення майна боржника проводиться шляхом направлення запитів в органи державної податкової інспекції, банки, ДАІ, БТІ, нотаріусові і т.і.).
Порушуючи дані норми закону державний виконавець Григорьєва І.В. для виявлення майна боржника не направила запити у відповідні органи, щодо належності боржнику рухомого, нерухомого майна і облік доходів, включаючи, ДПІ, КРП СМБТІ, МРЕО УДАЇ ГУМВС України в АР Крим, , Кримська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», інші комерційні банки і їх філії (відділення), розташовані в м. Сімферополі, а також не оглянула, не описала, не арештувала, не вирішила питання щодо зберігання майна боржника в квартирі АДРЕСА_2, яка в цілому належить боржникові ОСОБА_3 на праві власності і в якій вона проживає зі своєю сім'єю, оскільки з ухвали суду вбачається, що арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно відповідача, тобто де б воно не знаходилося.
У зв’язку з вищевикладеним скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття виконавчого провадження скасуванню.
На підставі ст.ст. 14, 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєвої І.В. – задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєвої І.В. від 11.03.2010 року про закриття виконавчого провадження, що відкрите на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 27.11.2009 року справа № 2-7207/09.
Зобов’язати державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєву І.В. у повному обсязі провести заходи щодо виявлення, огляду , опису, оцінки, арешту та зберігання майна , що розташоване у квартирі АДРЕСА_2.
Зобов’язати державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григорьєву І.В. з ціллю виявлення майна та грошових коштів боржника ОСОБА_3 зробити відповідні запити в ДПІ, КРП СМБРТІ, МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в АР Крим, КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, інші банки та їх філії, що розташовані в м. Сімферополь.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: