Справа № 2п-309/10                                                        

                                У Х В А Л А

           про   залишення  заяви  про перегляд  заочного  рішення  без задоволення

       23  грудня 2010  року                                                            м. Сімферополь

     Київський  районний  суд м. Сімферополя  в   складі:  Головуючого, судді   Харченко  І.О., при  секретарі   Вороної Т.В.., розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні у  м. Сімферополі  заяву  ОСОБА_1  про  перегляд    заочного  рішення   по   цивільній     справі  № 2-4228/09   за  позовною   заявою  ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про   стягнення   заборгованості  по  кредитному  договору,  

  в  с т а н о в и в:

Заочним  рішенням   Київського   районного   суду   м. Сімферополя   від  09 грудня 2009 року,  ухваленому  у  справі   за   вищевказаним   позовом,  позовні    вимоги   ВАТ  ««Райффайзен Банк Аваль»  в  особі  Кримської  республіканської дирекції  задоволені.  

08.11.2010 року  відповідач ОСОБА_1  звернувся  до  суду  із  заявою  про  перегляд   заочного   рішення,   посилаючись  на   те, що   не  з’являвся  у  судові засідання, оскільки  не  був  належним  чином  сповіщений  про  час та місце слухання  справи, жодного разу  не  отримував  судову  повістку. Про  наявність спору  у  суді  відповідач  дізнався  лише  на стадії  примусового  виконання   рішення  суду. Просить  скасувати  заочне  рішення  та  призначити  справу  до  розгляду  в  загальному порядку.

 Відповідач  ОСОБА_1  у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення,  наполягав на її задоволенні.

Представник  позивача  Голіцин О.О. у судовому засіданні  заперечував   проти   скасування   заочного    рішення,  та просив суд залишити заяву без  розгляд, мотивуючи тим, що у відповідача скінчився строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення,  наполягав   на   законності   та   обґрунтованості     судового    рішення.

Відповідачка  ОСОБА_3  у судове засідання  не  з’явилася, про слухання справи  сповіщена   належним   чином,   про  причини   неявки  суду не повідомила.

Вислухавши сторони,  дослідивши  матеріали     зазначеної    вище   цивільної  справи,   суд  вважає,   що    заява   не   підлягає   задоволенню  з  таких   підстав.

   Відповідно  до  ст. 232 ЦПК  скасування  заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе  у  випадку  встановлення  судом   двох  обставин:  відповідач  не  з’явився  в судове засідання, в якому  ухвалено  заочне   рішення, та  не  повідомив  про причини  неявки з поважних   причин;  докази,  на   які  він   посилається,  мають  істотне  значення  для   правильного   вирішення   справи.

Згідно  матеріалів  справи  відповідач ОСОБА_1  неодноразово належним чином  сповіщався   про  час   та  місце слухання  справи,  однак   всі  рекомендовані  листи   з  повідомленням  поверталися  на   адресу   суду  з  відміткою  поштового відділення  зв’язку – «за закінченням  терміну   зберігання» (а.с. 27, 53), тобто  вбачається  те, що  відповідач  ігнорував   судову   кореспонденцію.

Відповідно  до ч. 5 ст. 74 ЦПК України  фізичним  особам, які  не мають  статусу  підприємців, судова  повістка  надсилається  за  адресою  їх  місця  проживання   чи  перебування,  зареєстрованою  у встановленому  законом  порядку. У разі  відсутності  осіб, які  беруть участь  у справі, за  такою  адресою,  вважається, що  судовий  виклик  або судове повідомлення  вручене   їм  належним чином.

В матеріалах   справи  на  а.с. 16   мається  копія  паспорта  відповідача  ОСОБА_1, з  якої  вбачається,   що   він  зареєстрований   за   адресою: АДРЕСА_1  за  цією   адресою   йому і  направлялася   вся  поштова  кореспонденція.  За  цією  адресою  ОСОБА_1 був  зареєстрований  до   03.02.2010  року.   Таким  чином, відповідач  ОСОБА_1  належним  чином  сповіщався  про  дату  та   місце  слухання  справи  саме  за  вищезазначеною   адресою.

Крім  того,   при  подачі  заяви  про  перегляд  заочного   рішення   відповідач ОСОБА_1   не   надав   суду   ніяких  додаткових   документів,  доказів  та  обґрунтувань,    які  б   мали    істотне    значення    та     впливали    на   рішення    суду  по  суті.

Керуючись  ст. 231  ЦПК України,   с у д -

            У Х В А Л И В:

Заяву   відповідача  ОСОБА_1   про  перегляд    заочного  рішення по   цивільній     справі  № 2-4228/09   за  позовною   заявою  ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору  -  залишити   без   задоволення.

Роз’яснити    відповідачу   його   право   на   оскарження    рішення  в  загальному  порядку.

Ухвала   може  бути   оскаржена  в  апеляційному  порядку  до   Апеляційного   Суду  АР  Крим   через   Київський   районний   суд  м. Сімферополя   шляхом  подачі  в  5-денний  строк  з  дня   винесення   ухвали  апеляційної   скарги.

Суддя: