АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21722\10                         Категорія ЦП: 37

Головуючий у першій інстанції -     Боровська І.В.                      

Доповідач – Каранфілова В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 грудня 2010  року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого    -   Каранфілової В.М.

суддів               -   Єрьоміна А.В. , Фальчук В.П.

при секретарі   -   Йовенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 листопада  2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння на праві власності частиною квартири померлим, визнання права особистої власності на грошові кошти та права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння по праву власності ј частиною квартири АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_6; встановлення факту володіння по праву власності Ѕ частиною прав на майнове право з наступною передачею в натурі частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_2 померлим ОСОБА_6; визнання за нею права власності на 1/2 частину прав на майнове право з наступною передачею в натурі  частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_2 як її долю в спільно набутому в період шлюбу майні подружжя; визнання за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6; визнання за нею права власності на 1/6 частину прав на майнове право з наступною передачею в натурі  частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилась спадщина на ј частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації його дітям від першого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його колишній дружині ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_6., а  без виділення частки померлого в квартирі нотаріус відмовився видати їм свідоцтво про право власності на спадкове майно, крім того, після його смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину майнових прав з наступною передачею в натурі  частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_2, на які також нотаріус відмовив в оформленні спадкових прав із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Ухвалами суду від 05.06.2008р. та 01.07.2008р. до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_5 та ТОВ «РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ».    

ОСОБА_2 уточнила і доповнила свої позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просила суд встановити факт володіння по праву власності ј частиною квартири АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_6; визнати за нею право особистої власності на грошові кошти в сумі 163 620 грн., які вона перерахувала зі свого поточного грошового рахунку на рахунок ТОВ «РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ» в рахунок оплати вартості права на майнові права з наступною передачею в натурі  частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 375/400/К від 05.07.2009р. , а також визнати за нею право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_6 Уточнені вимоги мотивувала тим, що кошти в рахунок оплати майнових прав у сумі 163 620 грн. належали особисто їй, проти чого не заперечував її чоловік, вони були отримані від її брата, і вона перерахувала їх зі свого поточного рахунку в банку. Тому спадщина після смерті її чоловіка відкрилась тільки на частину померлого в квартирі АДРЕСА_1. (Т.1 а.с. 132).

Раніше заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду ухвалою суду від 29.09.2010р..

ОСОБА_5  просила суд визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 по праву приватизації житла.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд визнати за ними право власності за кожним по ј частини квартири АДРЕСА_1 по праву приватизації житла, по 1/12 частини цієї ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., а також по 1/6 частині за кожним права на майнове право з наступною передачею в натурі частини об’єкту будівництва, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.  

За клопотанням позивачів до участі у справі були залучені в якості співвідповідачів ТОВ «РУНІКОМ СТРОЙІНВЕСТ» та ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змінили позовні вимоги, заявивши вимоги тільки до ОСОБА_2 наступного змісту: визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 в рівних частках по ј за ними, ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_6 Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на цю квартиру по 1/3 частині за кожним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 5400 доларів США кожному у гривневому еквіваленті на момент ухвалення рішення суду (Т.1 а.с.350-352).

Ухвалою суду від 26.08.2010р. раніше заявлені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4  залишені без розгляду.

Ухвалою суду справи об’єднані в одне провадження (Т.2 л.д. 39).  

Рішенням суду від 01.11.2010 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за нею  право власності на 1\12 частину АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 В іншій частині її позову відмовлено.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_5  право власності на 1\4 частину  за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1\3 частині АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти  у розмірі по 42714 грн. кожному.

В  апеляційній  скарзі  апелянт  просить  рішення  суду   в частині стягнення з неї  на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 42 714 грн змінити на стягнення з неї по 27270 грн кожному,  посилаючись  на  те,  що  рішення в цій частині  постановлено  з  порушенням  норм матеріального права.

Колегія  суддів,  заслухав  суддю – доповідача,  вивчив  матеріали  справи  в  межах  доводів  апеляційної  скарги, заперечень  на них, вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню, а рішення  зміні  з  наступних  підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 вартість майнових прав, придбаних померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_2,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на 1\2 частину вказаних майнових прав відкрилася спадщина і спадкоємцями першої черги у рівних частинах являються  дружина померлого ОСОБА_2 та його діти від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що вартість  майнових прав складала 32400 доларів США та стягнув при цьому долю спадкоємцям за курсом долара США на день розгляду справи.

Колегія вважає, що оскільки у договірі № 375\400  від 05.07.2007  року між ОСОБА_6 та ТОВ «РУНІКОМ  СТРОЙІНВЕСТ» на придбання майнових прав на частину об’єкту будівництва  встановлена сума  у гривневому еквіваленті 163620 грн., що підтверджено і квитанцією про сплату грошей \а.с. 16-20 , 42\, то при стягненні з ОСОБА_2  спадкової долі необхідно виходити з суми у гривневому еквіваленті. В гривневу еквіваленті  сума грошей, які успадковують спадкоємці дорівнює кожному 27270 грн. Колегія вважає за необхідне в цій частині  змінити рішення суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржується сторонами.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1  п 2, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 листопада  2010 року  в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 42714 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 27270 гривень \двадцять сім тисяч двісті сімдесят гривень \  кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене у касаційну інстанцію протягом  20 днів  з  дня  його   проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                 В.М.Каранфілова

                                        А.В.Єрьомін      

                                                                                                                      В.П.Фальчук