АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21629,21674/10 Категорія ЦП:47
Головуючий у першій інстанції – Гусев О.Г.
Доповідач – Каранфілова В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Єрьоміна А.В.
при секретарі - Петренко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ майна, набутого в шлюбі, визнання права власності,
встановила:
ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна, набутого в шлюбі, визнання права власності, вказуючи, що з 1999 року вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі, вели спільне господарство та бюджет.
За час спільного проживання ними була придбана квартира АДРЕСА_1.
В 2006 році сторони по справі зареєстрували шлюб, в 2008 році вони придбали автомобіль „CHEVROLET AVEO” за 65 650 грн..
В червні 2009 року стосунки між позивачкою та відповідачем погіршилися та відповідач вигнав її з неповнолітнім сином на вулицю.
Тому ОСОБА_4 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 32 825 грн. як частину вартості автомобіля „CHEVROLET AVEO” та судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказану квартиру.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розділ майна, набутого в шлюбі, визнання права власності – задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, стягнено на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. з ОСОБА_3, розділено спільно придбану вищевказану квартиру, визнавши за ОСОБА_4 право власності на Ѕ її частину, розділено спільно придбаний автомобіль „CHEVROLET AVEO” , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32 825 грн. компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 державне мито – 51 грн., витрати на ІТЗ – 120 грн., та на користь держави державне мито – 342,25 грн.
Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 починаючи з 1999 року.
В апеляційній скарзі апелянт просив рішення суду в частині розподілу квартири, розподілу автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля та додаткове рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині розподілу квартири та визнання за нею права власності на Ѕ її частину відмовити, автомобіль виділити в натурі позивачці та стягнути з неї компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля, посилаючись на те, що рішення постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. В засіданні судової колегії сторони дійшли мирової угоди, відповідно до якої, позивачка відмовляється від позову про розподіл квартири, автомобіль «Chevrolet Aveo» виділяється позивачці, ОСОБА_3 сплачує позивачці 10 000 грн.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та пояснень сторін, які дійшли згоди, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та розподілу автомобіля «Chevrolet Aveo» та стягнення 342 грн. 25 коп. з ОСОБА_3 держмита скасуванню, з ухваленням в цій частині ухвали про закриття провадження та нового рішення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в засіданні судової колегії, сторони проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 1999 року, а 16.06.2006 року вони уклали шлюб.
Під час шлюбу були придбані квартира АДРЕСА_1 та автомобіль «Chevrolet Aveo».
Колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_4 від позову про розподіл квартири і закрити провадження в цій частині позову, оскільки ОСОБА_4 відмовилась від позову в цій частині. При цьому ухвала про накладення арешту на квартиру ввід 13.07.2009 року підлягає скасуванню.
Також колегія вважає за можливе виділити на праві власності ОСОБА_4 автомобіль «Chevrolet Aveo», оскільки сторони дійшли мирової угоди про це. При цьому колегія вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 грн., оскільки сторони дійшли мирової угоди про це при вирішенні питання про розподіл майна.
Рішення суду про розірвання шлюбу та додаткове рішення про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю з 1999 року колегія вважає можливим залишити без зміни, оскільки сторони дійшли мирової угоди в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1 п. 1, 2, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року в частині розподілу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та розподілу автомобіля «Chevrolet Aveo» та стягнення 342 грн. 25 коп. з ОСОБА_3 держмита скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл квартири, визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 закрити.
В частині розподілу автомобіля ухвалити нове рішення.
Виділити ОСОБА_4 автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати право власності на автомобіль ««Chevrolet Aveo» НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 тисяч гривень.
В іншій частині рішення суду та додаткове рішення залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
А.В.Єрьомін