КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-898/10                                                      Головуючий у 1- й інстанції   Клапоущак С.Ю.   

Суддя - доповідач:  Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого судді            -  Безименної Н.В.

          суддів                                  - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

          при  секретарі                     - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від  24 вересня 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

          22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Замостянського районного суду м.Вінниці з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 117218, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО № 118218 від 21.04.2010 року та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

          Ухвалою 24 березня 2010 року Замостянським районним судом м.Вінниці відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку; адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

          Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу по справі та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

          Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

          Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в поновлені пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 на оскарження постанови серії ВО № 117218 від 21.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4). Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом спору по даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем відповідно до ст.288 КУпАП у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, враховуючи, що про існування вказаної постанови та про порушення свого права позивач дізнався 21.04.2010 року (у момент винесення постанови та отримання її примірнику), а звернувся до суду з даним позовом лише 22.09.2010 року, тобто з пропуском строків звернення до суду. Підстави щодо пропуску строку, викладені позивачем у позовній заяві, а саме отримання копії постанови лише в Замостянському ВДВС міського управління юстиції від державного виконавця, не вважаються судом поважними та до уваги не беруться.  

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з’ясувати з якого саме моменту починаються обраховуватися процесуальні строки для звернення до суду за захистом своїх прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, посадовою особою ДАІ зроблено запис про те, що ОСОБА_2 від отримання копії постанови відмовився і міститься лише підпис інспектора, тому не можна однозначно стверджувати про те, що позивачем було отримано копію постанови серії ВО № 117218 21.04.2010 року (а.с.16).

До того ж, ч.2 ст.102 КАС України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, оскільки саме під час судового розгляду справи можна встановити факти, що не знайшли свого підтвердження матеріалами по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Замостянський районний суд м.Вінниці дійшов до помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для відмови в поновлені пропущеного процесуального строку .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки, ухвала Замостянського районного суду м.Вінниці від 24 вересня 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права, то підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 102, 103, 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від  24 вересня 2010 року –задовольнити.

          Ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від  24 вересня 2010 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити справу до Замостянського районного суду м.Вінниці від  24 вересня 2010 року для продовження розгляду справи.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

        Головуючий суддя                                                                Н.В. Безименна                                          

                   Суддя                                                                                     А.М. Горяйнов   

                                                                                                                           І.Л.Желтобрюх