Повне рішення
Виготовлено 30.12.2010р.
Справа № 2-6944/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Герсдорф О. І.
з участю прокурора Пальонної О.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника третьої особи – органу опіки та піклування – виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука – Мазур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та зміну прізвища дитини, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_4
Зазначав, що з відповідачем проживали однією сім'єю з 2004 року до січня 2009 року і мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після припинення шлюбних відносин, дочка залишилася проживати з відповідачем. Одночасно відповідач стала проживати з ОСОБА_6
Відповідач та її чоловік не займалися вихованням дитини, доглядом за дитиною, не створювали для дочки належні умови проживання, нормального морального та фізичного розвитку і, зловживаючи своїми правами почали застосовувати до дочки фізичне насилля.
З вересня 2009 року дочка проживає разом з ним.
Просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним та змінити прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.
Представник позивача - ОСОБА_1 – ОСОБА_2, допитаний, у тому числі за його згодою в якості свідка, позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. Пояснив, що рішення органу опіки та піклування не є обов'язковим для суду. Крім того, орган опіки та піклування, приймаючи рішення про доцільність проживання дочки позивача разом з матір'ю, не перевірив дійсні матеріально - побутові умови відповідача, не вислухав позивача, свідків зі сторони позивача та малолітню дитину, не оцінив стан здоров'я дитини та не взяв до уваги характер дій, відношення позивача та відповідача стосовно дитини, її виховання і догляду, належного психологічного та фізичного розвитку.
Представник третьої особи – органу опіки та піклування – виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука – Мазур О.О. з позовом погодилася частково. Не заперечувала щодо зміни прізвища дитини. В іншій частині вимог з позовом не погодилася, мотивуючи наявністю рішення органу опіки та піклування від 14 жовтня 2010 року за № 483. Пояснила що, доказів на спростування позову орган опіки та піклування немає.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула повторно, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи – Автозаводського відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, керівництво цієї третьої особи просило розглядати справу у відсутності представника відділу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи – органу опіки та піклування та в присутності представника цієї третьої особи пояснення малолітньої дитини, яка просила залишити її проживати разом з батьком, думку прокурора, який підтримав позов у повному обсязі, показання свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи, зібрані та надані, докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Згідно ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішення спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.
У ч. 1 ст. 161 цього Кодексу встановлено, що, якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди що до того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними, може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2009 року по справі № 2-4561 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про анулювання актового запису цивільного стану, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесення відповідних змін до актового запису про народження.
З цього рішення суду постає, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 проживали однією сім'єю з серпня 2004 року до січня 2009 року без реєстрації шлюбу, в яких 07 листопада 2004 року народилася донька ОСОБА_5.
Малолітня дочка сторін, після припинення батьками фактичних сімейних відносин, залишилася проживати з матір'ю, яка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6
У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 забрав малолітню дочку до себе і проживає разом з нею до теперішнього часу.
Відповідач з будь-якими заявами щодо незаконності дій позивача з приводу забрання дитини і проживання разом з дочкою з вересня 2009 року, до правоохоронних органів, органу опіки та піклування та суду - не зверталася.
Суд вважає, що позивач вимушений був забрати дочку, оскільки мати - відповідач перестала фактично займатися виховання та доглядом за дитиною, її лікуванням.
З пояснень позивача та матеріалів справи постає, що малолітня дочка перебуває на диспансерному обліку в медичних закладах м. Кременчука.
Позивач, як батько вживав та вживає заходи щодо санаторно-курортного та іншого медичного лікування дочки, займається її вихованням, що підтверджується також і поясненнями дочки, свідченнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3., ОСОБА_7. та ОСОБА_10
Суд також встановив, що відповідач фактично самоусунулася від виховання дитини, забезпечення належного утримання дитини, її фізичного та психологічного розвитку.
Відповідач не подала до суду належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову в цілому або у певній його частині, встановлених судом обставин.
Рішенням органу опіки та піклування – виконавчого комітету Автозаводської районної Ради від 14 жовтня 2010 року за № 483 визначено за доцільне місце проживання малолітньої дочки сторін з матір'ю - відповідачем ОСОБА_4
Однак, суд відповідно ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується з таким висновком органу опіки та піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим, і таким, що суперечить інтересам дитини. Так, на засіданні органу опіки та піклування було вислухано тільки відповідач, не було вислухано позивача, свідків зі сторони позивача, малолітню дитину, не були перевірені фактичні обставини з приводу фактичних житлово-побутових умов та матеріального становища відповідача, ставлення відповідача ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 до малолітньої дочки сторін. Зокрема, органом опіки та піклування не було враховано, що відповідач ОСОБА_4 разом з чоловіком проживає не у квартирі АДРЕСА_1, а у малосімейному гуртожитку по АДРЕСА_2.
Суд констатує, що сама поведінка відповідача ОСОБА_4, зокрема численні неявки в судові засідання, свідчать про небажання та ухилення від заняття вихованням малолітньої дочки, догляду за нею.
Посилання представника органу опіки та піклування тільки на ст. 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року з обґрунтування необхідності визначення місця проживання дочки тільки з матір'ю є недоведеними, що не заперечувала в судовому засіданні представник цього органу. До того ж, вказана стаття Декларації регламентує, що малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.
Суд вважає, що наведені обставини є виключними, коли дочка сторін може бути розлучена з матір'ю.
На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки таке не буде суперечити законним правам та інтересам дитини.
Необхідно визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Змінити прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині необхідності внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни прізвища дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Позивач не ставив вимоги про стягнення з відповідача оплачені ним судові витрати по справі.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 19, 148, 161 СК України, ст. ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Змінити прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни прізвища дитини з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти діб з дня проголошення та/або одержання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Cуддя:-підпис-
Копія вірна
Суддя: