КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1011/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Безименної Н.В.,
суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Паскаль Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Теплицького району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Прокурора Теплицького району Вінницької області до Відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення фінансової санкції,-
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року Прокурор Теплицького району Вінницької області звернувся до до Вінницького окружного адміністративного суду у справі за позовом до Відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції визнання незаконною та скасування постанови про накладення фінансової санкції.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходячи з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято без належного врахування обставин справи, є необгрунтованою та незаконною.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім не усунено недоліків позовної заяви, залишеної без руху.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
П. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріаів справи та було встановлено колегією суддів, позивачем по даній справі є Прокурор Теплицького району Вінницької області, який при зверненні до суду першої інстанції не здійснює представницькі функції, як це передбачено ст. 60 КАС України, а звертається саме як позивач, в порядку статті 17 КАС України ( п.4 ч.1), про що зазначено у позовній заяві (а.с.2).
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільняються від сплати державного мита у справах за позовами, з яких вони звертаються в інтересах громадян і держави ( державних підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, щодо яких є державний інтерес у зв'язку з вкладанням за рахунок державної власності та їх створення і діяльність, належністю державі частини акцій, тощо).
Тобто перелік підстав, які передбачають звільнення позивача від сплати судового збору чітко визначений вищезазначеним Декретом. В інших ж випадках, зокрема при пред'явлені позовів від свого імені як юридичної особи, при участі у справі як відповідача, питання про сплату цими органами державного мита або про розподіл цих витрат між сторонами вирішуються на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обгрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 41, 106, 108, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Прокурора Теплицького району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді А.М.Горяйнов
Судді І.Л.Желтобрюх