КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-419/2010 Головуючий у 1- й інстанції Коробенко С.В.
Суддя - доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Безименної Н.В.,
суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Паскаль Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року в частині повернення матеріалів справи позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Ладинчука Костянтина Валерійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому позивач звернувся в Солом’янський районний суд м. Києва з позовом до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Ладинчука Костянтина Валерійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року відкрито провадження щодо вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо вимоги про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю Солом’янському районному суду м. Києва. Рішення суду обґрунтоване тим, що справи щодо оскарження протоколів про адміністративне правопорушення місцевим адміністративним судам не підсудні.
Не погоджуючись із судовим рішенням в частині повернення матеріалів справи позивачу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в цій частині та направити цю частину позовних вимог на судовий розгляд з усіма іншими вимогами заявленого позову.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що справи щодо оскарження протоколів про адміністративне правопорушення місцевим адміністративним судам не підсудні, а тому позовна заява в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком в повній мірі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
При цьому, для застосування цієї підстави повернення позовної заяви має бути наявне порушення правил предметної або територіальної підсудності, а якщо справу взагалі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то зазначена підстава не застосовується.
Як зазначалося вище, позивач звернувся в Солом’янський районний суд м. Києва з позовом до ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ МВС України в Київській області Ладинчука Костянтина Валерійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
П. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, як ненормативні так і нормативні акти завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб’єкта права, його владні приписи, мають породжувати права і обов’язки у тих конкретних суб’єктів, яким вони адресовані.
Тобто, враховуючи наведені положення, колегія суддів дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який оскаржує позивач, не є актом, який може бути оскаржений за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Оскільки, ухвала Солом’янського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року в частині повернення матеріалів справи позивачу винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року в частині повернення матеріалів справи позивачу –скасувати
Справу направити до Солом’янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх