КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-2025/08/2570                            Головуючий у 1-й інстанції:   Скалозуб Ю.О.  

Суддя-доповідач:  Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

                                    головуючого –судді                      Коротких А.Ю.,

                                    суддів                                           Хрімлі О.Г.,

                                                                                          Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу представника суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду  від 22 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення  податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 20785,35 грн. за рахунок активів платника податків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду  від 22 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач має заборгованість в сумі 20785,35 грн., а саме: 15445 грн. –з податку на додану вартість та 5340,35 грн. –з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, оскільки відповідачем нарахована сума податкового зобов'язання не оскаржена, таке податкове зобов'язання платника податків є узгодженим.  

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції –без змін.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

          Головуючий суддя                                                                      Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                      Хрімлі О.Г.

                                                                                Чаку Є.В.