ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2010 р. Справа № 2a-4278/10/0970
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група»до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит,-,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2010 року Івано-Франківська обласна громадська організація «Станіславська правозахисна група» звернулась до суду з адміністративним позовом до Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання дій щодо відмови в наданні відповіді на інформаційний запит, протиправними та зобов'язання надати належну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит. Позовні вимоги мотивовані тим, що на звернення Івано-Франківської обласної громадської організації «Станіславська правозахисна група» за №30 від 29.09.2010 року про надання інформації, яка необхідна для реалізації статутних завдань, відповідач не відреагував належним чином. А саме, листом від 08.10.2010 року, відповідачем відмовлено в задоволенні запиту та надано лише формальну відписку, яка є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства. Вважає, що відповідач порушив вимоги Конституції України, Закону України «Про інформацію». А тому, просить визнати дії відповідача по відмові в наданні відповіді протиправними та зобов’язати надати належну відповідь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України судом 06.12.2010 року винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження по даній адміністративній справі, яку разом із копією позовної заяви та доданими до неї документів направлено відповідачу для подання заперечення або заяви про визнання позову.
21.12.2010 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача проти адміністративного позову, в якому Верховинська РДА зазначає, що вважає заявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки листом від 08.10.2010 року за №2172/01-20/07 позивача повідомлено про те, що Верховинська РДА не є належним органом, який уповноважений надавати інформацію з приводу поставлених у запиті питань. Просив в задоволенні позову відмовити.
Згідно із п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п’яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Суд, розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі – прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Івано-Франківська обласна громадська організація «Станіславська правозахисна група», 29.09.2010 року, звернулась до Верховинської районної державної адміністрації з інформаційним запитом за №30/41709 в якому просила надати письмову інформацію, яка необхідна для реалізації її статутних завдань. Вказана інформація стосувалась об’єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад району, в тому числі: перелік об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад району; вартість цих об'єктів; в кого міститься повна інформація про такі об'єкти; чи ведеться реєстр об'єктів, якщо ведеться то яка інформація міститься в ньому; хто має доступ до цієї інформації, чи є ця інформація відкритою, якщо є відкритою то де і яким чином можна з нею ознайомитись; хто забезпечує оновлення інформації в реєстрі; інформацію про стан цих об'єктів на момент подання цього запиту (оренда, процес приватизації, не використовуються); інформацію про те, хто розпоряджається цими об'єктами; інформацію про проведення протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року конкурсів щодо надання в оренду таких об'єктів (кількість конкурсів, кількість об'єктів, кількість учасників, дата проведення); де опублікована ця інформація; інформацію про проведення протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року конкурсів, аукціонів щодо приватизації таких об'єктів (кількість конкурсів та аукціонів, кількість об'єктів, кількість учасників, дата проведення), де опублікована ця інформація; інформацію про результати проведення конкурсів на оренду таких об'єктів протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року; інформацію про результати проведення конкурсів та аукціонів щодо приватизації таких об'єктів протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року; інформацію, чи застосовувались протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року неконкурентні способи продажу майна щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом; інформацію чи проводився викуп майна, якщо проводився то які об'єкти викуплено і хто їх викупив; інформацію про результати використання об'єктів нерухомого майна, вилучені кошти від їхнього використання, приватизації, протягом 2009 року та січня-серпня 2010 року; інформацію про те, кому та на який термін надано в оренду об'єкти.
Відповідь на вказане звернення, відповідачем направлено 08.10.2010 року. В даній відповіді, зокрема зазначено, що до компетенції місцевих державних адміністрацій не входить збирання відомостей, які зазначені в інформаційному запиті за №30/41709 від 29.09.2010 року.
Як вбачається зі змісту інформаційного запиту, позивач просив надати інформацію щодо об’єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад району.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальна громада села, селища, міста є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень.
А отже, суд констатує, що відповідач надаючи відповідь на інформаційний запит позивача, правомірно вказав про відсутність повноважень на збирання такої інформації, оскільки питання поставлені позивачем в запиті належать до компетенції органів місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських чи районних рад) до системи яких відповідач не входить.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач жодним чином не порушив вимоги Закону України «Про інформацію» та права позивача на отримання інформації, оскільки інформаційний запит позивача був спрямований до суб’єкта, який в межах наданих йому повноважень, не володіє такою інформацією, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.9 ст.183-2 постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення.
Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Матуляк Я.П.