КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-А-786/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Шостака О.О.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними щодо відмови у наданні дозволу на відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання належної позивачу трьохкімнатної квартири № 23 та зобов’язання відповідача надати дозвіл на відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання належної позивачу квартири.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року позов задоволений повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради з заявою про надання дозволу на відключення від централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з подальшим влаштуванням автономного опалення.
Листом відповідач відмовив у задоволенні цієї заяви.
Не погоджуючись з такою відмовою, позивачка звернулась з вказаним позовом до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Пунктом 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово –комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово –комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 передбачено, що для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутись до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. У заяві про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води власник будинку зазначає причини відключення. До Заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками приміщень у житловому будинку. У відповідності до підпункту 2.2.3. Порядку, якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку.
Враховуючи те, що вказаний порядок не передбачає можливість відключення від мереж централізованого опалення та водопостачання окремих приміщень, а передбачає таке відключення цілого будинку, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а тому є всі підстави для його скасування з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року скасувати, прийнявши нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді