КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-3227/10/2670                            Головуючий у 1-й інстанції:   Вовк П.В.  

Суддя-доповідач:  Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого судді                                                      Ізмайлової Т.Л.

            суддів                                                                           Троян Н.М., Шостака О.О.

            розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій,-          

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, в зв’язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову і направити справу до того ж суду для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

         Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

        З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин. За результатом розгляду заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак, прокуратурою Солом`янського району м. Києва від 13.05.2009 року дану постанову було скасовано а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує дії слідчого щодо неприйняття у строки, встановлені ст. 97 КПК України процесуального рішення, про що повідомила відповідачів, але не отримала відповіді на свої звернення.  

Виходячи з положень ч.1,2 ст. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

          Отже, розгляд скарг дій та бездіяльності прокурора при проведенні ним досудового слідства можуть бути оскаржені вищестоящому прокурорі або до суду в порядку КПК України, зокрема ст.  236 КПК України.

          Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

          Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,  крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції   правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження, оскільки скарги з приводу дій (бездіяльності) відповідача, вчинених в порядку КПК України оскаржуються в порядку передбаченому  зазначеним Кодексом.

 Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 197,199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-          

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року –без змін.

          Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 254 КАС України.          

          Головуючий  суддя

          Судді