КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-765/10/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Новікова Т.В.  

Суддя-доповідач:  Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                          Ізмайлової Т.Л.

суддів                                                                                Троян Н.М., Шостака О.О.

        розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення заборгованості зі сплати  страхових внесків за 2009 рік у сумі 3 104,93 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем подано розрахункову відомість за 2009 рік, в якій він самостійно визначив суму недоїмки зі сплати страхових внесків, яка становить 3104,93 грн.

Підставою звернення до суду з позовом стала заборгованість, що утворилася внаслідок несплати відповідачем страхових внесків до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області за 2009 рік, оскільки ЗАТ «Агрошляхбуд»не сплачено заборгованість у встановлений законом термін, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоїмки.   

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку  про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі  і апеляційний суд  погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», роботодавець як страхувальник зобов'язаний:  своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Відповідно до п. 5.6. Постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань "Про затвердження Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України" № 36 від 12.07.2007 року, недоїмка за платежами, не сплачена в установлений строк фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, фізичними особами, які використовують працю найманих працівників, стягується за рішенням суду.

ЗАТ «Агрошляхбуд»знаходиться на обліку в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.  

Сума страхового внеску розраховується відповідно до страхового тарифу, встановленого Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності»від 04.03.2003 року № 660-1У, згідно класифікації видів економічної діяльності 45.23.1, до якого віднесено страхувальника. Розмір страхового внеску обчислюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відноситься до 52 класу професійного ризику галузі (підгалузі) національної економіки і йому встановлено страховий тариф на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності –2,42%.

 Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення самостійно визначеної відповідачем недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 3 104,93 грн., так як вона вважається узгодженою, проте не сплачена відповідачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідно до уточненого звіту форми № 11 за 2009 рік, який вони подали 09.03.2010 року, в них відсутня заборгованість в сумі 3 104,93 грн., в зв’язку з виявленими помилками, оскільки на момент винесення судового рішення у суду не було доказів сплати відповідачем заборгованості зі сплати страхових внесків  відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права, обставини справи з’ясовані повно та об’єктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року –залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року –без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя                                                  

Судді