КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5198/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
"30" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Бараненка І.І.,
Борисюк Л.П.,
при секретарі: Франчук О.П
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року по справі за позовом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Молокопереробний Комбінат», Приватного підприємства «Подільський молочний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Техномолпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Старокостянтинів»про застосування наслідків нікчемних правочинів, стягнення в доход держави одержаного за правочинами, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Молокопереробний Комбінат», Приватного підприємства «Подільський молочний завод», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Техномолпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк-Старокостянтинів»про застосування наслідків нікчемних правочинів, стягнення в доход держави одержаного за правочинами.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанова суду залишити без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між відповідачем господарські угоди не порушують норм чинного законодавства, позивачем не надано доказів про те, що укладені угоди мають характер нікчемних та були укладені з метою уникнення ВАТ "ВО "Молокопереробний комбінат" податкової застави.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ВАТ "Летичівський маслозавод" укладено з ПП "Подільський молочний завод" договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений та зареєстрований нотаріусом 10.12.2008 року із змінами, внесеними додатковим договором від 17.12.2008 року. За даним договором продавець зобов’язується передати у власність покупця нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці, площею 1,6787 га, згідно договору оренди, зареєстрованого у Летичівському районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2005 року за №040575700005. Підставою для укладення договору є протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Летичівський маслозавод" №07/11-08 від 07.11.2008 року.
08.122008 року між ВАТ "Летичівський маслозавод" та ПП "Подільський молочний завод" укладено договір поставки №10-0-7 за яким постачальник зобов’язується поставити у зумовлені договором строки товар в асортименті, кількості та цінними згідно сертифікації, а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами договору.
Крім того між ВАТ "Летичівський маслозавод" та ПП "Подільський молочний завод" укладено договір поставки №10-0-6 за яким постачальник зобов’язується передати у власність покупця автомобілі бувші у використанні, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами договору. Найменування, ціна за одиницю, кількість, загальна вартість автомобілів зазначається сторонами у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.
06.11.2009 року Летичівським МДПІ Хмельницької області проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ "ВО "Молокопереробний комбінат" з питання дотримання платником вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ПП "Подільський молочний завод" за грудень 2008 року. Під час перевірки позивач прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений та зареєстрований нотаріусом 10.12.2008 року із змінами, внесеними додатковим договором від 17.12.2008 року на суму 872040 грн., договір поставки товару від 08.12.2008 року №10-0-7 на суму 2192196 грн., договір поставки автомобілів від 08.12.2008 року №10-0-6 на суму 475320 грн., укладені між ВАТ "ВО "Молокопереробний комбінат" та ПП "Подільський молочний завод" є нікчемними в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вимогами ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Позивачем не надано доказів того, що договір купівлі-продажу від 08.12. 2008 року, договір поставки автомобілів від 10.12.2008 року та договір поставки від 10.12.2008 року укладалися сторонами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Підстав у позивача вважати, що укладені між відповідачами угоди були вчинені з метою ухилення ВАТ "ВО "Молокопереробний комбінат" від податкової застави, не було.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами встановлено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Підпунктом 1.3 статті 1 цього ж Закону дано визначення податкового боргу це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
Між сторонами існувала неузгоджене податкове зобов’язання, у зв’язку з чим у липні 2008 року Відкритим Акціонерним товариством "Летичівський маслозавод" було заявлено позов до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень - рішень №0000012301/0, №0000011701/0 від 10 січня 2008 року, податкових повідомлень - рішень №0000012301/1, №0000011701/1 від 08 лютого 2008 року, податкових повідомлень - рішень №0000012301/2, №0000011701/2 від 05 травня 2008 року, податкових повідомлень - рішень №0000012301/3, №0000011701/3 від 28 липня 2008 року .
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомленння- рішення №0000012301/0, №0000011701/0 від 10 січня 2008 року, податкові повідомленння- рішення №0000012301/1, №0000011701/1 від 08 лютого 2008 року, податкові повідомлення - рішення №0000012301/2, №0000011701/2 від 05 травня 2008 року, податкові повідомлення - рішення №0000012301/3, №0000011701/3 від 28 липня 2008 року, видані Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову Відкритому Акціонерному Товариству " Летичівський маслозавод" у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2010 року касаційна скарга ВАТ "ВО "Молокопереробний комбінат" була задоволена, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року скасована, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року залишена в силі.
Отже у відповідача по справі на час укладення оспорюваних договорів податкового зобов’язання перед державою не існувало, не існує податкового боргу і на даний час, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, а тому підстав вважати, що укладені між відповідачами угоди є нікчемними, немає.
Згідно Із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________І.І. Бараненко
_____________________Л.П. Борисюк