справа № 2а-3325/10/0770
Ряд стат. звіту № 3.4
Код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 вересня 2010 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2007 року до дня поновлення на роботі 25.05.2010 року в сумі 34 000 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Позивач в позовній заяві вказує, що згідно наказу №124-0 начальника Державної екологічної інспекції від 30 жовтня 2007 року його звільнено з посади провідного спеціаліста - державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні Залізнична станція «Павлово - Чоп»з 30 жовтня 2007 року в порядку ч.3,4 ст.40 КЗпП України.
Згідно наказу № 99-0 начальника Державної екологічної інспекції від 25 травня 2010 року наказ інспекції від 30 жовтня 2007 року про звільнення було скасовано і поновлено позивача на посаді державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні залізнична станція «Павлово - Чоп»з 30 жовтня 2007 року на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року №2а-2487/09/0770
Згідно довідки про доходи ОСОБА_1, його місячний заробіток становив 1096 грн. 57 коп., що за 31 місяць становить 34 тисячі гривень які позивач просить стягнути за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.
Крім того зазначає, що порушення його законних прав призвели до моральних страждань у зв’язку з затримкою трудової книжки позивач втратив можливість стати на облік на біржі по безробіттю. Був позбавлений доходів, які забезпечували сім'ю, не міг оплачувати комунальні послуги та погашати кредит, у зв’язку з чим отримав ряд хронічних захворювань та вважає, що йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 15 000 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як вказує позивач у позовній заяві, згідно наказу № 99-0 начальника Державної екологічної інспекції від 25 травня 2010 року, наказ інспекції від 30 жовтня 2007 року про звільнення було скасовано і поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні залізнична станція «Павлово - Чоп»з 30 жовтня 2007 року на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року №2а-2487/09/0770, тобто спір з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби судом вирішено в іншому провадженні.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відповідно до статті 109 частини 1 пункту 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно вимог ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, суддя –
у х в а л и в:
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу –в і д м о в и т и.
Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Луцович М.М.