12.12.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 р. справа № 2а-9384/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
позивача
представника третьої особи ОСОБА_3,
Комбарова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі – відповідач, ВДВС), в якій просить: скасувати постанову про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-208/2009, винесену головним державним виконавцем відповідача Півень С.В., від 10.06.2010 р.; зобов’язати відповідача здійснити повне виконання вимог рішень суду та виконавчого листа.
В судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі – УПФУ, третя особа).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 10.06.2010 р. головним державним виконавцем відповідача Півень С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-208/2009 з підстави виконання боржником вимог виконавчого документу, а саме, боржником здійснення перерахунок державної та додаткової щомісячної пенсії та зарахування на особовий рахунок позивача коштів за період з 11.10.2006 р. по 21.01.2010 р. На думку позивача, відповідачем не виконано судове рішення в повному обсязі, оскільки у судовому рішенні по справі № 2а-208/2009 УПФУ зобов’язано здійснити перерахунок щомісячної державної та додаткової пенсії з 11.10.2006 р. та забезпечити виплату цих сум. Таким чином, суд зобов’язав УПФУ здійснити перерахунок пенсії з 11.10.2006 р. маючи на увазі, що відповідач перераховує розмір щомісячної пенсії починаючи з 11.10.2006 р., здійснює доплату невиплаченої пенсії і в подальшому виплачує пенсію в розмірі, встановленому законом. Такий висновок витікає з того, що судом не вказано по який період необхідно здійснити перерахунок і виплату пенсії. Саме цього позивач вимагав у своєму позові. Отже, відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги постанови суду, що є порушенням п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі – Закон № 606). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що в судовому рішення не вказано остаточної дати його виконання та не зазначено про його виконання в подальшому. УПФУ надано відповідачу довідку про виплату позивачу на особовий рахунок нарахованої суми, що згідно п.8 ч.1 ст.37 Закон № 606 є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначаючи, що у судовому рішенні по справі № 2а-208/2009 та у виконавчому листі не зазначено остаточну дату проведення нарахування пенсії у визначеному розмірі. УПФУ 18.03.2010 р. направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про надання роз’яснення судового рішення по справі № 2а-208/2009, проте, клопотання судом не розглянуто та не надано вказівок про порядок його виконання. УПФУ в повному обсязі проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 11.10.2006 р. по 21.01.2010 р. (по дату постановлення судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом).
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2009 р. по справі № 2а-208/09 позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФУ задоволені частково; визнано незаконними дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку та виплаті державної та основної премії за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірах, передбачених ст.ст. 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік; зобов’язати УПФУ здійснити перерахунок державної та додаткової щомісячної пенсії ОСОБА_3 у відповідності зі ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” починаючи з 01.10.2008 р. з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік та забезпечити виплату цих сум.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 р. по справі № 2а-208/09 апеляційну скаргу УПФУ задоволено частково; постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2009 р. змінено, зазначивши дату, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії 11.10.2006 р.
Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 17.02.2010 р. видано виконавчий лист по справі № 2а-208/09, в якому зобов’язано УПФУ здійснити перерахунок державної та додаткової щомісячної пенсії ОСОБА_3 у відповідності зі ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” починаючи з 11.10.2006 р. з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік та забезпечити виплату цих сум.
Відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, виданого 17.02.2010 р. по справі № 2а-208/09.
УПФУ проведено нарахування та виплата пенсії позивачу у встановленому судовими рішеннями порядку за період з 11.10.2006 р. по 21.01.2010 р. (дату винесення постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом).
Постановою відповідача від 10.06.2010 р. виконавче провадження закрито у зв’язку з виконанням УПФУ вимог виконавчого документу.
Порядок примусового виконання судових рішень в адміністративних справах врегульовано КАС України, Законом № 606.
Відповідно до ч.2 ст.14, ст. 255 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Пенсійний фонд України в листі № 10054/09-10 від 14.06.2010 р. довів до відома, що якщо в резолютивній частині рішення суду не вказана кінцева дата перерахунку та виплати пенсії, перерахована за судовим рішенням пенсія повинна виплачуватися до зміни законодавчих норм, що регулюють призначення пенсії цього виду або до змін обставин, на які спирався суд при винесенні рішення.
Таким чином, позиція центрального органу - Пенсійного фонду України відповідає загальним засадам виконання судових рішень.
З огляду на зазначене, бездіяльність УПФУ в Ленінському районі в частині невиконання судового рішення у справі № 2а-208/09 після 21.01.2010 р. є протиправною.
Згідно ст. 25 Закону № 606 державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону. Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Отже, виконавче провадження має встановлений строк дії, воно не може бути відкрито на необмежений термін.
Суд приходить до висновку, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на дату постановлення судового рішення встановлено порушення УПФУ порядку виплати ОСОБА_3 пенсії. Судовим рішенням підтверджено, що на дату постановлення судового рішення (21.01.2010 р.) права та законні інтереси ОСОБА_3 були порушені та не відновлені УПФУ.
Таким чином, ВДВС в примусовому порядку здійснює відновлення порушеного права, про порушення якого на момент постановлення судового рішення, встановлено в постанові суду. Факт ненарахування та невиплати позивачу пенсії в належному розмірі зафіксовано з 11.10.2006 р. по дату постановлення судового рішення – 21.01.2010 р., однак факт такого порушення в майбутньому повинен бути також підтверджений судовим рішенням.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на зазначене, відповідачем виконані вимоги виконавчого документу в частині встановленого факту порушення УПФУ.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом до ВДВС, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.
Отже, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27 вересня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Барабаш
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >