КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-944/10 Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" грудня 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Шостака О.О.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень від 30.08.2007 року № 181, 26.05.2009 року № 76, також просив вжити заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2010 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач з таким клопотанням до суду першої інстанції не звертався.
Позивач оскаржує рішення ради від 30.08.2007 року та від 26.05.2009 року та вважає, що строк не пропустив, оскільки на його думку перебіг строку починається з 18 травня 2010 року так як Статут територіальної громади селища Коцюбинське знайдено в будинку Селищної ради саме 18 травня 2010 року.
Апелянт вказує на те, що оскільки Статутом територіальної громади селища Коцюбинське передбачено прийняття оспорюваних рішень тільки на підставі громадських слухань, а позивач ознайомився з цим Статутом 18 травня 2010 року, то дізнався про порушення своїх прав тільки 18 травня 2010 року.
Судова колегія вважає такі доводи безпідставними, оскільки позивач мав можливість оскаржити вказані рішення в строк визначений Кодексом адміністративного судочинства, а проінформованість позивача стосовно його прав на проведення громадських слухань при прийняті оскаржуваних рішень не дає підстав вважати, що такий строк звернення з позовом до суду починається саме з дати, коли позивач ознайомився з Статутом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді