КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3038/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Цвіркуна Ю.І.,
Парiнова А.Б.,
при секретарі: Проказіні О.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного від 13 вересня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Убідь»до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень. 13 вересня 2010 року позивач подав клопотання про призначення судово-автоматизованої експертизи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного від 13 вересня 2010 року клопотання про призначення у справі судово-автоматизованої експертизи задоволено.
На ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо призначення судово-автоматизованої експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.
Задовольняючи клопотання про призначення судово-автоматизованої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 року, перед автоматизованою експертизою можуть ставитись питання які мають значення для цивільно-правових та адміністративно-правових відносин, пов’язаних із придбанням і експлуатацією дорожньо-транспортних засобів, зокрема, яким характеристикам (у тому числі типу) відповідає ДТЗ згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Також, суд першої інстанції керувався тим, що для визначення коду спірних ДТЗ згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності необхідні спеціальні знання в авто товарознавчій та авто технічній галузях.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Згідно ч. 1-3 ст. 81 КАС України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Відповідно до п. 136 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 року, при призначені авто товарознавчої експертизи на дослідження експертові надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.
У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд ДТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).
Особа або орган, які призначили експертизу, повинні забезпечити можливість огляду ДТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду ДТЗ з різних боків тощо).
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 81, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛВ:
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного від 13 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Ю.І. Цвіркун
А.Б. Парiнов