КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Справа № 2а-2090/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Колтуновій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.10 ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною завою в інтересах ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про оскарження рішень, дій та бездіяльності, в якій просив суд:
- визнати протиправним (таким, що ґрунтується на хибній кваліфікації допущеного порушення службової дисципліни, не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС від 06.12.91 №552), рішення в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Кравцова Р.О. від 31.07.08 щодо затвердження висновку за матеріалами службового розслідування факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1,
- визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області всупереч ухвалам від 05.06 та 10.06.08 Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову,
- визнати протиправним наказ від 18.08.08 №450 о/с "По особовому складу" УМВС України в Кіровоградській області щодо звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-121019) у запас Збройних Сил за п."64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС ( за порушення дисципліни). (а.с. 2-4)
Ухвалою суду від 10.03.10 відкрито провадження у справі №2а-757/10/1170 за вказаним позовом. (а.с. 1).
Ухвалою суду від 09.04.10 до участі у справі в якості другого відповідача залучено в.о. начальника УМВС України у Кіровоградській області Кравцова Р.О.
Ухвалою суду від 07.05.10 (а.с. 37) справу №2а-757/10/1170 за вказаним позовом об'єднано в одне провадження з адміністративною справою №2а-1181/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, який надійшов до суду 08.04.10 та вимогами якого були:
- визнання відсутності компетенції (повноважень) УМВС України в Кіровоградській області станом на 11.06.08 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду в штат УМВС України в Кіровоградській області,
- визнання незаконним та зобов'язання скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання". (а.с. 41)
У судовому засіданні 07.05.10 представник позивача подав заяву про уточнення первісних позовних вимог, заявлених у справі №2а-757/10/1170, та сформулював кінцеві вимоги в об’єднаній справі:
- визнати відсутність в період з 12.11.07 по 18.08.08 повноважень начальника УМВС України в Кіровоградській області на переміщення по службі та звільнення ОСОБА_1 з ОВС, втрачених внаслідок порушення п.40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, ігнорування основних принципів організаційно-штатної роботи та створення нештатної ситуації перебування ОСОБА_1 фактично поза штатом УМВС без відповідного наказу МВС України,
- визнати протиправним рішення від 31.07.08 в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Кравцова Р.О. щодо затвердження висновку за матеріалами службового розслідування факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1, як такого, що не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 06.12.91 №552, дійсним обставинам справи та хибно кваліфікував дисциплінарний проступок,
- визнати протиправним (таким, що виданий на виконання неіснуючого станом на 18.08.08 дисциплінарного наказу від 31.07.08 №1073 - безпідставно, всупереч ст.ст.4, 14, 18 Дисциплінарного статуту ОВС та ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову від 10.06.08), наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.08 №450 о/с "По особовому складу",
- визнати відсутність компетенції (повноважень) УМВС України в Кіровоградській області станом на 11.06.08 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду в штат УМВС України в Кіровоградській області (втраченої внаслідок протиправних рішень і дій відповідача, пов’язаних з скороченням посади позивача з 19.05.08 і не видання відповідного наказу по особовому складу щодо подальшого його використання в роботі),
- визнати незаконним (таким, що виданий з перевищенням повноважень, безпідставно, на основі хибного кваліфікування порушення дисципліни) та зобов'язати скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання". (а.с. 46)
Ухвалою суду від 07.06.10 (а.с. 95-97) роз'єднано позовні вимоги у справі №2а-757/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області, в.о. начальника УМВС України у Кіровоградській області Кравцова Р.О. про оскарження рішень, дій та бездіяльності, визнання незаконним дисциплінарного наказу у самостійні провадження.
Зокрема, в адміністративній справі №2а-757/10/1170 зосереджено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області, в.о. начальника УМВС України у Кіровоградській області Кравцова Р.О. про визнання незаконним (таким, що виданий з перевищенням повноважень, безпідставно, на основі хибного кваліфікування порушення дисципліни) та зобов'язання скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.08 №1073 "Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання", про визнання протиправним рішення від 31.07.08 в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області Кравцова Р.О. щодо затвердження висновку за матеріалами службового розслідування факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1, як такого, що не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС від 06.12.91 №552, дійсним обставинам справи та хибно кваліфікував дисциплінарний проступок.
В адміністративну справу, якій присвоєно номер №2а-2090/10/1170 (а.с. 98), виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про визнання відсутності в період з 12.11.07 - 18.08.08 повноважень начальника УМВС України в Кіровоградській області на переміщення по службі та звільнення ОСОБА_1 з ОВС, втрачених внаслідок порушення п.40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, ігнорування основних принципів організаційно-штатної роботи та створення нештатної ситуації перебування ОСОБА_1 фактично поза штатом УМВС без відповідного наказу МВС України; про визнання протиправним (таким, що виданий на виконання неіснуючого станом на 18.08.08 дисциплінарного наказу "від 31.07.08 №1073" - безпідставно, всупереч ст.ст.4, 14, 18 Дисциплінарного статуту ОВС та ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову від 10.06.08), наказ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.08 №450 о/с "По особовому складу"; про визнання відсутності компетенції (повноважень) УМВС України в Кіровоградській області станом на 11.06.08 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду в штат УМВС України в Кіровоградській області (втраченої внаслідок протиправних рішень і дій відповідача, пов’язаних з скороченням посади позивача з 19.05.08 і не видання відповідного наказу по особовому складу щодо подальшого його використання в роботі).
17.06.10 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у справі №2а-2090/10/1170, в якій він просив суд:
- визнати протиправними дії УМВС України в Кіровоградській області, вчинені всупереч законодавчо визначеному порядку проведення організаційно-штатних заходів при виконанні наказу МВС України від 12.05.08 №214 "Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України", що потягли за собою примусове переміщення ОСОБА_1 по службі на іншу посаду, в інший підрозділ, в іншу місцевість;
- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає у невчиненні дій, які необхідно було вчинити для дотримання законодавчо врегульованої процедури одержання, реєстрації та розгляду ухвали Ленінського райсуду про забезпечення позову від 10.06.08 про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення. (а.с. 106)
У судовому засіданні 18.06.10 суд, розцінивши вказану заяву як заяву про зміну позовних вимог, прийняв її до розгляду.
Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнали, доводячи правомірність оскаржуваних позивачем дій та рішень та наполягаючи на пропущенні ним терміну звернення до суду з даним позовом, передбаченого ст.99 КАС України. (а.с. 163-165).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України (в редакції, діючій на момент звернення з позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30 липня 2010 року набрав чинності Закон України №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", яким внесені зміни в положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України в редакції від 7 липня 2010 року).
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є дії та бездіяльність відповідача, вчинені при проходженні позивачем служби в органах внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби –у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Спеціальним законом – Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.06 №346-IV, встановлено лише строки звернення до суду з приводу оскарження дисциплінарних стягнень. Оскільки інші питання оспорювання рішень, дій, бездіяльності у відносинах з приводу прийняття громадян на службу в органи внутрішніх справ, її проходження, звільнення зі служби, спеціальними законами не врегульовані, слід виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Відповідно до пояснень позивача та його представника, наданих щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій УМВС України в Кіровоградській області, вчинених всупереч законодавчо визначеному порядку проведення організаційно-штатних заходів при виконанні наказу МВС України від 12.05.08 №214 "Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України", що потягли за собою примусове переміщення ОСОБА_1 по службі на іншу посаду, в інший підрозділ, в іншу місцевість, про порушення своїх прав позивач дізнався 19.02.10, коли отримав у Ленінському районному суді м. Кіровограда копії матеріалів адміністративної справи №2а-10/10 (2а-45/09, 2а-303/08), а саме копію наказу МВС України від 12.05.08 №214 "Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України", переліку змін у штатах МВС України (витяг), наказу УМВС України в Кіровоградській області №740 від 19.05.08 "Про організаційно-штатні питання УМВС", витягу із переліку змін у штатах МВС України, затвердженого наказом МВС України №214 від 12.05.08. (а.с. 203 -205)
Суд вважає, що про порушення своїх прав - переміщення по службі на іншу посаду, в інший підрозділ, в іншу місцевість, що, на думку позивача, зумовлено протиправними діями УМВС України в Кіровоградській області, вчиненими всупереч законодавчо визначеному порядку проведення організаційно-штатних заходів при виконанні наказу МВС України від 12.05.08 №214 "Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України", позивач дізнався 12.06.08, коли ознайомився з наказом №330 о/с від 11.06.08 "По особовому складу", яким його призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського МВ УМВС України в області зі звільненням з посади інспектора сектору оперативних обліків відділу інформаційних технологій УМВС України в області. (а.с. 171). Тому з цього часу починається перебіг тримісячного строку звернення до суду з заявою про розв'язання спору.
Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що до отримання 19.02.10 копії наказу МВС України від 12.05.08 №214 "Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах МВС України", переліку змін у штатах МВС України (витяг), наказу УМВС України в Кіровоградській області №740 від 19.05.08 "Про організаційно-штатні питання УМВС", витягу із переліку змін у штатах МВС України, затвердженого наказом МВС України №214 від 12.05.08, позивач не знав про порушення своїх прав, оскільки, як вбачається за матеріалів справи, у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовами до УМВС України в області про рішення і дії посадових осіб, що призвели до незаконного переміщення та звільнення з органів внутрішніх справ, про поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в яких посилався на те, що вивільнення позивача було штучним і незаконним тому, що організаційно-штатні заходи проводилися з метою "… вдосконалення організаційно-штатної структури органів і підрозділів МВС України, ефективного використання наявної штатної чисельності..." відповідно до наказу МВС України від 12.05.08 №214 і не супроводжувалися скороченням штатної кількості посад у ВІТ УМВС. (а.с. 23-27).
Крім того, як вбачається з наданих представником відповідача документів, позивач особисто 21.05.08 був ознайомлений з витягом із переліку змін у штатах МВС України, затвердженим наказом МВС України №214 від 12.05.08. (а.с. 167 зв.)
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності УМВС України в Кіровоградській області, що полягає у невчиненні дій, які необхідно було вчинити для дотримання законодавчо врегульованої процедури одержання, реєстрації та розгляду ухвали Ленінського райсуду про забезпечення позову від 10.06.08 про заборону вчиняти певні дії щодо ОСОБА_1, що призвело до невиконання судового рішення, про порушення своїх прав позивач дізнався, як пояснив його представник, 14.04.10, коли отримав відповідь від голови Ленінського районного суду м. Кіровограда №15591 від 26.03.10 на свою заяву від 04.03.10 щодо роз’яснення питань, пов’язаних з проходженням ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда про забезпечення позову у справі №2а-45/09 (2а-303/08, 2а-770/07). (а.с. 209 - 216)
Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки, як встановлено у ході розгляду справи, правомірність дій відповідача щодо ігнорування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.08 про забезпечення позову при здійсненні дисциплінарної практики щодо позивача, була предметом позову ОСОБА_1, з яким він звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.07.09. (а.с. 64 - 65) Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.09 у вказаній справі №2а-6930/09/1170, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.10 у позові ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 67- 69, 172-173).
Таким чином, суд вважає, що, звернувшись до суду з даними позовними вимогами лише 17.06.10, позивач пропустив строк, встановлений ст. 99 КАС України, ч.1 ст.233 КЗпП України.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку
Заяви про поновлення цього строку позивач та його представник до суду не подали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш