Справа № 2-а-10/2010 року.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  16 грудня 2010 року.                                                                                                        смт. Демидівка.

        Демидівський районний суд, Рівненської області.

      Одноособово суддя Зозуля П.Г.,

      при секретарі Ковальській Л.С.,

      розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень міського відділення Державної автомобільної інспекції (далі - ВДАІ) України Львівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Мельника Тараса Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №093034 від 7 лютого 2010 року та закриття провадження у справі, -

   В С Т А Н О В И В:

             У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та скасувати постанову серії ВС №090334 від 7 лютого 2010 року  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП винесену відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 9 березня 2010 року йому надійшла Постанова відділу Державної виконавчої служби (далі - ДВС) Демидівського районного управління юстиції від 5 березня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 500 гривень адміністративного штрафу в дохід держави. Підставою для такого рішення ДВС стала постанова серії ВС №093034 від 7 лютого 2010 року, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Львівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області молодшим лейтенантом міліції Мельником Тарасом Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за те, що позивач здійснив обгін на перехресті.  

Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки 7 лютого 2010 року близько 17 години він, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Промисловій у місті Львові в напрямку вулиці Липинського. Вулиця Промислова має дві смуги руху, розділені двома трамвайними лініями. Рух на даному перехресті регулюється світлофором. Крім цього перед перехрестям з того боку, звідки рухався позивач, встановлено дорожній знак 4.3 «Рух праворуч». У цьому місці проїзна частина дороги має розширення, що дає можливість перед перехрестям рухатися у два ряди і з правого ряду дозволяє рух тільки праворуч. Оскільки позивач мав рухатися прямо, то він зайняв лівий ряд і зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора. Ліворуч від нього зупинився трамвай.  Коли світлофор дозволив рух, ОСОБА_1 став рухатися прямо і при цьому випередив трамвай, який рухався у попутному йому напрямку. За перехрестям позивача зупинив працівник ДАІ Мельник Т.В. і заявив, що причиною зупинки стало порушення позивачем правил обгону, а саме - обгін на перехресті. ОСОБА_1 не погодився з інспектором і довів йому, що рухався через перехрестя у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху». Мельник Т.В. повернув йому документи і відпустив. Протоколу про адміністративне правопорушення він не складав і з постановою його не ознайомив. Позивач вважає, що «Правил дорожнього руху» він не порушував і строк звернення до суду за захистом своїх інтересів не пропустив, оскільки про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 9 березня 2010 року.

Відповідачі на судовий розгляд справи  не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про дату, місце  та час розгляду справи  були  належним чином повідомлені  судовими повістками, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток ( а.с.15-22).  

При підготовці даної справи до судового розгляду,  ухвалою від 18 березня 2010 року суд витребував від відповідача адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості, що характеризують перехрестя вулиць Промислової та Липинського, де було зафіксовано  правопорушення, наявні на той час дорожні знаки, розмітка проїзної частини та інші засоби, що регулювали дорожній рух на даному перехресті.

    Незважаючи на ухвалу суду, відповідачами не надано суду витребувані документи і не повідомлено суд про причини  їх ненадання.

Дослідивши матеріали справи, чинне законодавство суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли  особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних  доказів.

З поданих  позивачем і досліджених судом доказів вбачається, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Львова молодшого лейтенанта  міліції Мельника Т.В. від 7 лютого 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  - піддано штрафу в сумі 500 гривень за те, що останній порушив «Правила дорожнього руху», а саме здійснив обгін на перехресті (а.с.4).

Відповідно до пункту 1.10 «Правил дорожнього руху України» обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху;випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи при зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, 7 лютого 2010 року близько 17 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Промисловій у місті Львові в напрямку вулиці Липинського. Вулиця Промислова має дві смуги руху, розділені двома трамвайними лініями. Рух на даному перехресті регулюється світлофором. Крім цього, перед перехрестям з того боку, звідки рухався позивач, встановлено дорожній знак 4.3 «Рух праворуч». У цьому місці проїзна частина дороги має розширення, що дає можливість перед перехрестям рухатися у два ряди і з правого ряду дозволяє рух тільки праворуч. Позивач через перехрестя рухався по лівій смузі руху. Поруч з ним, ліворуч, рухався трамвай, якого позивач випередив. Таким чином, ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя, здійснив випередження, а не обгін, що у даній дорожній ситуації «Правилами дорожнього руху України» не заборонено.  

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що факт  вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 7 лютого 2010 року у місті Львові не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова винесена відносно нього 7 лютого 2010  року з цього приводу  підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем при оформленні адміністративного правопорушення було допущено порушення вимог закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і вручення його копії особі, відносно якої його складено.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що постанову винесено 7 лютого 2010 року, проте позивача зі змістом цієї постанови ознайомлено не було, оскільки відсутній його підпис. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише 9 березня 2010 року, коли отримав постанову відділу  ДВС Демидівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. 17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. Таким чином, строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не пропустив.

Враховуючи наведене, керуючись  статтями 4, 6, 8-12, 71, 138, 158, 163, 167 КАС України, статтями 254, 247 та 289 КУпАП, -

                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень міського відділення Державної автомобільної інспекції України Львівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Мельника Тараса Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №093034 від 7 лютого 2010 року та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ в місті Львові молодшого  лейтенанта міліції Мельника Тараса Валерійовича серії ВС №093034 від 7 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень скасувати,  провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

          Суддя:         підпис

Суддя Демидівського районного

    суду Рівненської області                          П.Г.Зозуля