Справа № 2-689/ 2010

  РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09  грудня  2010  року                                                                                             м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

        головуючого судді             Смоляра О.А.

        при секретарі                  Ярошенко А.О.          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  виселення з будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  виселення з будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивачі указують, що  їм на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1  Восени 2004 року до позивача ОСОБА_1 звернулись відповідачі з пропозицією продати їм дане домоволодіння, однак позивач тоді їм відповіла, оскільки не мала  відповідних правовстановлюючих документів на нього і не могла вчинити  даний договір. Тоді відповідачі попросили дозволу проживати в даному будинку, вказуючи на те, що даний будинок їм дуже сподобався і вони хочуть його купити, однак на даний час коштів у них недостатньо. Однак протягом оформлення  позивачем документів на спадкове майно вони назбирають решту коштів, і необхідності в негайному  договору купівлі продажу  в відповідачів не було. Вони пообіцяли, що під час проживання  будуть здійснювати  всі необхідні ремонтні роботи по утриманню домоволодіння в  належному стані В якості гарантії відповідачі передали завдаток в сумі 5 300 гривень, на що позивач погодилась. Коли позивач у 2007 році оформила право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 вона звернулась до відповідачів з проханням досягти згоди по умовам договору купівлі-продажу, то вони  категорично відмовились від укладення договору   та повного розрахунку за дане домоволодіння, мотивуючи свою відмову тим, що в них на даний час відсутні грошові кошти.  В подальшому мої вимоги  до відповідачів про повний розрахунок  ігнорувались з посиланням на те, що  вони проживають в будинку більше трьох років  , та стали його власниками, ніяких розрахунків проводити не будуть і звільняти будинок  то же  не будуть. Договір найму відповідачі з позивачами не укладали.  Позивачі вважають що у відповідачів немає ніяких правових підстав  для подальшого проживання в даному домоволодінні, та просять суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1, Черкаської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  звернулись до суду з зустрічною позовною  заявою до ОСОБА_1  про визнання права власності на домоволодіння, в обгунтування своїх вимог вказують, що   у 2004 році домовились з ОСОБА_1, що придбають у неї домоволодіння АДРЕСА_1, та передали їй завдаток в сумі 5 300 гривень, а  останню суму домовились передати, коли вона пред’явить правовстановлюючі  документи на дане домоволодіння.  В вересні 2004 року  ОСОБА_3, та ОСОБА_4 посилились в дане домоволодіння, та за час проживання побудували гараж, туалет, поновили огорожу, провили в домоволодіння телефон, воду, газ. Привівши цим дане домоволодіння в належний стан для проживання. До отримання копії позовної заяви про виселення,  позивачі  жодного разу  не звертались до них,  з питанням укладення договору купівлі продажу, однак коли  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_1 про укладення договору купівлі продажу, то вона відповіла їм, що вони повинні сплатити  вартість домоволодіння на сьогоднішній день, та за таке в якому вигляді воно перебуває на сьогоднішній  день. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що  вартість виконаних  робіт в даному домоволодінні  більша, чим вартість самого домоволодіння, та просять суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають безпідставними, та просять суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3  та ОСОБА_4  позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не визнали та просили суд в їх задоволенні відмовити, а їх зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.  

Заслухавши пояснення позивачів,  відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно рішення Черкаського районного суду від 27 квітня 2009 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по ? частині житлового будинку  з надвірними спорудами  АДРЕСА_1

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в домоволодінні АДРЕСА_1  з дозволу  ОСОБА_1, та як між ними була домовленість  про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу даного домоволодіння, і  в якості  гарантії  ОСОБА_3, та ОСОБА_4  передали завдаток в сумі 5 300 гривень  ОСОБА_5.    

        Судом встановлено, що договору оренди щодо домоволодіння АДРЕСА_1  - сторони не укладали.

      Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності   право приватної власності є непорушним.

            Відповідно  до ст.ст. 316,317,319,321 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника .

Згідно ст.397 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що за такими обставинами, порушене право власності  ОСОБА_1, та ОСОБА_2   щодо користування та розпорядження житловим будинком  з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та підлягає судовому захисту, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із займаного жилого приміщення, без надання іншого житла, так як останні  не мають жодної правової підстави на проживання в спірному будинку.        

            Керуючись ст. 41  Конституції України,  ст.ст. 316, 317, 319, 321, 397 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

            Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  виселення з будинку, – задовольнити.

Висилити ОСОБА_3 та ОСОБА_4  з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

               В задоволенні  зустрічного  позову   ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.  

     ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                    О.А.СМОЛЯР