УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  21 грудня 2010 року                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Луганської області від                23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, треті особи: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від                 19 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 вересня        2010 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, треті особи: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Луганської області від              23 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник