У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня  2010 року   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д., Охрімчук Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним, як орендарем,  та ОСОБА_4, як орендодавцем,  було укладено договір оренди приміщення, до якого банком було завезено меблі та встановлено параболічну антену для забезпечення банківського зв’язку. Рішенням суду договір оренди було розірвано, однак завезене та встановлене майно залишилось у відповідача. ПАТ КБ «ПриватБанк» просило зобов’язати ОСОБА_4 повернути належне банку майно. У подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило позовні вимоги, посилаючись на те, що 10 грудня 2009 року між ним та ОСОБА_4 складено акт здачі-приймання меблів і обладнання, відповідно до якого відповідач добровільно передав, а позивач прийняв меблі та обладнання. Оскільки з часу розірвання договору оренди у березні 2008 року до 10 грудня 2009 року ОСОБА_4 безпідставно утримував належне банку майно, а саме – параболічну антену, а банк сплачував протягом цього часу абонентську плату за надані послуги користування супутниковим каналом зв’язку, ПАТ КБ «ПриватБанк» поніс витрати на ці послуги в розмірі 19 365 грн. 04 коп. Після уточнення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь понесені ним збитки в сумі 16 914 грн. 25 коп.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 квітня                     2010 року позов задоволено: стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок відшкодування витрат на оплату супутникового зв’язку 16 914 грн. 25 коп.; вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року скасовано рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від                                     7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України від                      18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів».

 Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в  касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Л.І. Охрімчук