Справа №2-1098/2010р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» про визнання недісним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та суду пояснив, що 08.10.2008 року з відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» був укладений кредитний договір №»010/05-001/166/08 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 97 100 гривень терміном до 03 жовтя 2009 року зі сплатою 21,5 відсотків річних. Для забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором був укладений договір поруки з поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а з відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» - договір  застави. Однак, свої договірні зобов’язання позичальник виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 02.08.2010  року загальна сума заборгованісті Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» перед кредитором за договором становить 91 144 гривень.

Представник позивача просить стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 91 144 грн. заборгованості по кредитному договору. В рахунок погашення боргу за кредитним договором №010/05-001/166/08 від 08.10 2008 року в розмірі  91144 гривень звернути стягнення на предмет застави – одну пилораму стрічкову ВС -80 2007 року випуску, одну пилораму стрічкову ВС -100 2007 року випуску, один верстат торцювально –маятниковий 2007 року випуску,  одну кранбалку КБ -3.2. 2007 року випуску, один маніпулятор (гідрокран 40310) СН-13  2007 року випуску, один верстат ВС -100 «Ясен» 2007 року випуску, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар». Крім того, представник позивача просить стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4 та ОСОБА_5  911 гривень 44 копійок  державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.  

В задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача ОСОБА_5 просить відмовити за їх безпідставністю.

    Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» та ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав зустрічний позов та суду пояснив, що договір поруки був підписаний ним в результаті надання недостовірних даних, щодо предмету застави  основних засобів №010/05-001/166/08 від 09 жовтня 2008 року відповідача ТЗОВ «Янтар». Саме дана обставина була врахована ним та переконала його в тому, що підписання договору поруки не порушить  в майбутньому  його права та законні інтереси, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань.  А тому  ОСОБА_5 просить в позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити,  а зустрічний позов задоволити, визнавши недісним договір поруки №010/05-001/166/08 від 08.10.2008 року, сторонами якого є він, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» про визнання недісним договору поруки слід відмовити.

    З кредитного договору № 010/05-001/166/08 від 08 жовтня 2008 року вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» в особі директора ОСОБА_4  уклало з позивачем договір про надання кредиту у вигляді відновлюваної (реворвельної) кредитної лінії  в сумі 97 100 грн. в порядку, передбаченому  цим договором, та повинен бути повернутий позичальником в строк по 03 жовтня 2009 року.

    Пунктом 1.3 Договору встановлено, що за користування кредитом позичальнк сплачує кредитору проценти  21,5 % річних .

    Умовами п.п. 6.1, 6.2., 6.13 договру  передбачено, що позичальник зобов»язався належним чином  використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії  згідно умов договору та тарифів банку, та виконувати всі інші боргові зобов»язання в порядку та строки, визначені договором.

    Умовами п. 10.2 кредитного договору встановлено, що за порушнення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  на час виникнення  заборгованості, за кожний день прострочення.

    З договору поруки № 010/05-001/166/08 від 08 жовтня 2008 року слідує, що на забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором з поручителями ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Умовами п.1.2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов”язання перед Кредитором відповідати по зобов”язаннях Боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», які виникають з умов кредитного договору  № 010/05-001/166/08 від 08 жовтня 2008 р.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов”язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та сплати неустойки.

З договору застави основних засобів слідує, що даний договір був укладений 09.10.2008 року  між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та  ТЗОВ «Янтар».

 Умовами п.1.1 договору застави встановлено, що даний договір  забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 010/05-001/166/08 від 08.10 2008 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем за умовами якого  заставодавець зобов»язується перед заставодержателем повернути кредит в розмірі 97100 грн.,  сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розміри, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати всі інші умови кредитного договору та відшкордуватии заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктом 1.2 договру застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов»язань, вказаних у п. 1.1 даного договору заставодавець на умовах, передбачених даним договором, передав в заставу  заставодержателю належні йому на праві власності  основні засоби, обладнання, а саме -  пилораму стрічкову ВС -80 2007 року випуску, пилораму стрічкову ВС -100 2007 року випуску, верстат торцювально –маятниковий 2007 року випуску,  кранбалку КБ -3.2. 2007 року випуску, маніпулятор (гідрокран 40310) СН-13  2007 року випуску, один верстат ВС -100 «Ясен» 2007 року випуску.

Згідно п.4.1 договору встановлено, що заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави  у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором., або достроково  у випадку, порушення  заставодавцем умов цього або кредитного договору, а також у випадках, передбачених ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

    А згідно ст.. 530 ЦК України зобов”язання підлягає виконанню у строк, встановлений у зобов”язанні.

    Стаття 536 ЦК України передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється договором, а стаття 549 ЦК України – сплату неустойки (штрафу , пені) у разі порушення боржником зобов”язання.

    Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку частково або у повному обсязі.

    Стаття 554 ЦК України, як правовий наслідок порушення зобов”язання, забезпеченого порукою, передбачає  солідарну відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовільнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.  

      Крім того, відповідно до ст. 20 даного закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором .

    З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору відповідача вбачається, що заборгованість по кредиту складає 91 144 грн., в тому числі сума неповернутого кредиту – 70385 грн., сума несплачених процентів за користування кредитом – 7691,46 грн., пеня за порушення терміну сплати відсотків 311,61 грн., пеня за порушення термінів сплати кредиту  -12755.93 грн.       Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» неналежно виконувались зобов”язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом.  Крім того, кредитний договір забезпечений договором поруки. Вимога до поручителя пред”явлена в межах встановлених законодавством строків. Відповідно до умов договору поруки, укладеного з відповідачами  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У позивача виникло право вимоги на виконання боргових зобов”язань та сплату штрафних санкцій за неналежне виконання зобов”язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством.

    Разом з тим, суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_5 та його твердження щодо надання відповідачем ТЗОВ «Янтар» недостовірної інформації про основні засоби підприємства, що передаються у заставу, оскільки ОСОБА_5 договір поруки був підписаний власноручно, про що він не заперечив в судовому засіданні. На момент укладення будь-яких зауважень, вимог чи претензій до договору поруки від ОСОБА_5 ненадходило. Крім того, ОСОБА_5 є співзасновником ТЗОВ «Янтар» і не міг не володіти  інформацією про основні засоби товариства. До розгляду справи в суді, ОСОБА_5 не звертався до позивача з вимогою про розірвання чи зміни умов договору поруки.

А тому суд вважає, що в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити    

    На підставі вищесказанного та керуючись статтями 19, 20, Закону України «Про заставу», ст.ст.216,388, 526, 530, 536,543, 546, 549,554 624, 659,1048, 1054, 1050 ЦК України, ст.. 10, 58, 60, 215, ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

    Первісний позов  Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної  дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 91 144 (дев»яносто одну тисячу сто сорок чотири) гривень заборгованості по кредитному договору.

 В рахунок погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної  дирекції «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/05-001/166/08 від 08.10.2008 року в розмірі  91 144 (дев»яносто одна тисяча сто сорок чотири) гривень звернути стягнення на предмет застави – одну пилораму стрічкову ВС -80 2007 року випуску, одну пилораму стрічкову ВС -100 2007 року випуску, один верстат торцювально – маятниковий 2007 року випуску,  одну кранбалку КБ -3.2 2007 року випуску, один маніпулятор (гідрокран 40310) СН-13  2007 року випуску, один верстат ВС -100 «Ясен» 2007 року випуску, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар».

Стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної  дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 911 гривень 44 копійок  державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.  

В зустрічному позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтар» про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :