Cправа №1-73/2010 року.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                                                                           смт.  Демидівка

      Демидівський районний суд, Рівненської області.

      Під головуванням судді Зозулі П.Г.,

      при секретарі Ковальській Л.С.,

      за участю прокурора Махацького Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Залісоче Ківерцівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого робітником на приватній фірмі «Ніколь» в селі Боремель Демидівського району Рівненської області, не одруженого, не судимого, не військовозобов’язаного, вільно володіючого українською мовою,  у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309  КК України, -      

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 15 червня 2010 року на сміттєзвалищі, розташованому неподалік села Боремель Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, знайшовши дикоростучі рослини коноплі, умисно незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, верхівки конопель, які цвіли, приніс їх додому, висушив та подрібнив, незаконно виготовивши таким чином каннабіс вагою 21.34 грама (суха речовина), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, і умисно незаконно зберігав без мети збуту у житловій кімнаті власного житлового будинку до 24 серпня 2010 року, коли цей наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.

    26 червня 2010 року приблизно о першій годині у селі Боремель, Демидівського району, Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна проник у туристичний намет, звідки таємно викрав мобільний телефон «Soni Eriсsson K810i», вартістю 949 гривень 95 копійок, який належав ОСОБА_2, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 949 гривень 95 копійок. Того ж дня о 19 годині 30 хвилин в селі Боремель Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився в туристичному наметі ОСОБА_3. Маючи вільний доступ до майна господаря, повторно таємно викрав мобільний телефон «Soni Eriсsson W200i», вартістю 680 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 680 гривень.

24 серпня 2010 року приблизно о четвертій годині в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна проник у туристичний намет, звідки повторно таємно викрав речі, які були у використанні і знаходилися у даному наметі: мобільний телефон «Nokia 2700» IMEI НОМЕР_1 вартістю 850 гривень 25 копійок, дорожню сумку вартістю 50 гривень, рушник вартістю 5 гривень, одну пару чоловічих шкарпеток вартістю одну гривню, двоє чоловічих трусів загальною вартістю 10 гривень, чоловічу майку вартістю 5 гривень, одну пару спортивного взуття фірми виробника «Nokia» вартістю 35 гривень та джинси «CIAU» вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4  майнову шкоду на суму 976 гривень 25 копійок; мобільний телефон «Nokia 7390» IMEI НОМЕР_2 вартістю 533 гривні 40 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму; мобільний телефон «Nokia 1112» IMEI НОМЕР_3 вартістю 200 гривень 01 копійка, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму та мобільний телефон «Soni Eriсsson С702», IMEI  НОМЕР_4 вартістю 814 гривень 86 копійок, дорожню сумку вартістю 50 гривень, двомісний намет вартістю 100 гривень і одну кросівку вартістю 10 гривень, які належали ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому збитки на суму 974 гривні 86 копійок.

Свою вину у пред’явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав, що приблизно 15 червня 2010 року на сміттєзвалищі, розташованому неподалік села Боремель Демидівського району Рівненської області знайшов дикоростучі рослини конопель. Зірвав кілька верхівок конопель, приніс їх у будинок своєї матері, висушив їх, подрібнив і спробував курити але це йому не сподобалося. Залишки конопель зібрав у поліетиленовий пакет і положив у картонну коробку. Йому було відомо, що дана речовина є наркотичним засобом, тому нікому курити її він не давав і навіть не показував. Наміру збувати наркотичну речовину не мав.

25 червня 2010 року він познайомився із трьома хлопцями, які відпочивали у наметах на березі Хрінницького водосховища в березовій посадці неподалік села Боремель Демидівського району. З цими хлопцями він провів цілий день, розпиваючи спиртні напої. Близько 01 години, коли всі полягали спати, він з метою викрадення чужого майна проник в намет, де спав один із хлопців, викрав зі столу його мобільний телефон марки «Soni Eriсsson К810і» чорного кольору, який вимкнув його і приніс додому і заховав його там.

26 червня 2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 знову прийшов до тих самих хлопців. Разом вони вживали спиртні напої, а коли хлопці заснули, викрав зі столу, що знаходився на вулиці біля палатки, мобільний телефон марки «Soni Eriсsson» помаранчевого кольору, який теж вимкнув та заховав вдома.

Приблизно через 4-5 днів підсудний викинув сім-картки з викрадених телефонів. Мобільний телефон «Soni Eriсsson К810і» він загубив в селі Хрінники, а інший телефон продав на ринку в місті Луцьк незнайомому чоловікові за 75 гривень.

23 серпня 2010 року підсудний разом зі своїм братом ОСОБА_9 поїхали в село Хрінники на дискотеку. Там вони вживали спиртні напої і познайомилися з незнайомим хлопцем. Між ними зав’язалася розмова після якої незнайомець запросив ОСОБА_1 разом з братом до своєї палатки, де він відпочивав з друзями. Випивши спиртного, всі разом повернулися на дискотеку. Приблизно о 4 годині після закінчення дискотека, підсудний повернувся до палатки, в якій він раніше розпивав алкогольні напої. З метою викрадення чужого майна проник до палатки, звідки викрав три мобільних телефони і дві спортивні дорожні сумки наповнені одягом. Повернувшись після цього додому, він виявив, що в сумках знаходився ще один мобільний телефон, палатка, спортивне взуття, джинси, майка та ще багато речей. Наступного дня він вирішив поїхати в місто Луцьк, щоб продати три мобільних телефони, а гроші використати для забезпечення сім’ї продуктами харчування, але неподалік від його дому підсудного зупинили працівники міліції, яким він добровільно віддав викрадене майно.

       Зібрані у справі докази щодо фактичних обставин справи підсудний, інші учасники судового розгляду  вважають достатніми, правильно розуміють їх зміст і відповідно до ст.299 КПК України добровільно відмовилися від їх дослідження у судовому засіданні.  

      Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами щодо фактичних обставин справи, які учасники судового розгляду визнають законними та достатніми і не оспорюють їх.

       Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25 червня 2010 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 приїхали на відпочинок в село Боремель Демидівського району Рівненської області і розташувалися у березовій посадці на березі Хрінницького водосховища. В той день вони познайомилися з місцевим жителем, хлопцем на ім’я ОСОБА_3, який приносив їм дрова для багаття. Свого нового знайомого вони запросили до свого столу, де разом з ним розпивали спиртні напої. Близько 23 години потерпілий пішов у свій намет і ліг спати. Свій мобільний телефон марки «Soni Eriсsson К 810і» залишив на столі у своєму наметі, який закрив на замок типу «блискавка». Прокинувшись вранці виявив, телефон його зник. Потерпілий спробував зателефонувати на номер свого телефону, але отримав відповідь, що  телефон перебуває поза зоною досяжності.    

       З показань потерпілого ОСОБА_3  слідує, що 25 червня 2010 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_10 приїхали на відпочинок в село Боремель Демидівського району та зупинились в березовій посадці на березі Хрінницького водосховища. В той же день вони познайомилися з місцевим жителем - хлопцем на ім’я ОСОБА_3, який приносив їм дрова для багаття. Це був ОСОБА_1. Наступного дня його товариш ОСОБА_2 виявив пропажу мобільного телефону. Протягом дня до них час від часу приходив підсудний. Близько 18 години потерпілий ліг спати в наметі. Свій мобільний телефон марки «Soni Eriсsson W200і» залишив на дерев’яному столі, який знаходився на вулиці біля намету. Коли прокинувся то побачив, що його телефон також зник

    Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12  та ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи і заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. З матеріалів справи вбачається, що викрадене у даних потерпілих майно їм повернуто, матеріальні збитки відшкодовано. Будь-яких претензій до підсудного вони не мають (а.с. 98,100,104).

Враховуючи, що інтереси потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 будуть захищені без їх участі у розгляді справи, суд вважає можливим розглянути дану справу буз участі у судовому засіданні зазначених потерпілих, оскільки про час та місце розгляду справи суд належним чином повідомляв їх, однак, у судові засідання вони не з’являлися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

          Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення або сховище та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання,  виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані вірно.

    По справі проводилися судові товарознавчі експертизи (а.с.23, 120-123, 128-132, 137-141, 146-150, 155-159, 164-167). Досудовим слідством в обвинувальному висновку визначено судові витрати, що підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного на загальну суму 1173 гривні 48 копійок (а.с.253).

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, судові витрати складаються з витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у даній справі. З матеріалів справи (а.с. 23, 120-123, 128-132, 137-141, 146-150, 155-159, 164-167) вбачається, що судові витрати, визначені досудовим слідством, складаються з  вартості проведених експертиз. Однак, орган досудового слідства не надав суду доказів, які би стверджували факт понесених органами дізнання та досудового слідства витрат на дані експертизи. У такому випадку судові витрати можуть бути відшкодовані у порядку цивільного судочинства. Цивільного позову експертні установи до початку розгляду справи не подали.

          Обираючи підсудному покарання у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

           По місцю проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.179), 8 червня 2005 року ОСОБА_1 Демидівським районним судом був засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, судимість погашена (а.с.177-178). Комісією лікарів його визнано здоровим (а.с.182). На даний час підсудний працює у фірмі «Ніколь», опікується своїми неповнолітніми братом та сестрою.

    Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння досудовому та судовому слідству і добровільну видачу викраденого майна. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, на думку суду, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

         Суд вважає, що наведені обставини свідчать про те, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Враховуючи його щире каяття, суд вважає, що при призначенні підсудному остаточного покарання за сукупністю злочинів слід застосувати метод поглинення менш суворого покарання більш суворим.  

      На підставі наведеного, керуючись статтями 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

•   за ч.3 ст.185 КК України – три роки позбавлення волі;

•   за ч.1 ст.309 КК України – один рік позбавлення волі.

            На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – три роки позбавлення волі.

    Відповідно до статей.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк два роки. Зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: поліетиленовий пакет з канабісом вагою 21,34 грами, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Демидівського РВ УМВС - знищити,  мобільний телефон «Nokia 2700» IMEI НОМЕР_1, дорожня сумка, джинси «CIAU», рушник, пара чоловічих шкарпеток, дві пари чоловічих трусів, чоловічу майку, спортивне взуття фірми «NIKE», залишити у власності потерпілого ОСОБА_11, мобільний телефон «Nokia 7390» IMEI НОМЕР_2, залишити у власності потерпілої ОСОБА_12, мобільний телефон «Nokia 1112» IMEI НОМЕР_3, залишити у власності потерпілої ОСОБА_6,  мобільний телефон «Sony Ericsson C 702” IMEI НОМЕР_4, дорожню сумку, двомісний намет та одну кросівку залишити у власності потерпілого ОСОБА_7.        

            Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.  

            Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах та з розгляду справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

      Суддя:     підпис

Суддя Демидівського районного

      суду Рівненської області                                                             П.Г.Зозуля.