АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 р. м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі :
судді судової палати з кримінальних справ : - Черкасова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року, -
В с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного таксі № 317, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці. В постанові зазначено, що 15.09.2010 року 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_3, керував автобусом „Рута“ д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним (встановлено ГБО) без дозволу Державтоінспекції. чим порушив. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 31.3 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.
В апеляції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 13.10.2010 скасувати, а провадження у справі закрити. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропустив з поважних причин.
____________________________________________________________________________
Справа № 33-891/2010 р. Суддя в 1-й інстанції : - Завірюха О.В.
Категорія :ч.3 ст. 121 КУпАП Суддя в 2-й інстанції : - Черкасов В.М.
В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що згідно постанови суду ним було переобладнано(встановлено ГБО) автобус „Рута“ без дозволу Державтоінспекції, проте це не є порушенням, оскільки ним було виконано роботи виключно по встановленню сталевого резервуару, призначеного для зберігання зрідженого газового палива – балон (прикріплено стаціонарно під багажним відділенням). Крім того, наявність встановленого під багажником відділення сталевого резервуару, призначеного для зберігання зрідженого газового палива та за відсутності інших складових частин та механізмів, відсутність яких позбавляє можливості транспортний засіб функціонувати на альтернативному виді палива (газ) не є переобладнанням (встановленням ГБО) та не потребує відповідного дозволу в Державтоінспекції, що підтверджується листом ФО-П „ОСОБА_4“ Також зазначає, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3, і будь – яких даних про вручення йому повідомлень у справі не має.
Вивчивши апеляцію та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тобто порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів і цей факт знайшов своє підтвердження і суд правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 13.10.2010 року у відсутності ОСОБА_3, а дані про його своєчасне сповіщення щодо часу і місця розгляду справи саме у цей день відсутні. Наведена обставина свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист і є підставою для скасування постанови судді і поновлення строку на оскарження.
Крім того, на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП. Згідно ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду(судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП вищезазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 294, ст. 280, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Поновити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 – скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Черкасов