КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 16/218                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Писана  Т.О

                                                                                                         Швець В.О

секретар судового засідання Сувид О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

у справі № 16/218 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камко», м.Полтава

до закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», м.Полтава

про стягнення 63280 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Демиденко В.Ф. –дов. № 3 від 12.02.07 р., представник;  Фост А.М. –дов. б/н від 03.10.06 р., представник; Колодній О.М. –прот. № 12 від 01.07.06 р., ген. директор;

від відповідача: Василець О.В. –дов. від 27.02.2007р. - представник;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Камко” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Цивільбуд” про стягнення 63280 грн. за виконані роботи згідно підрядного контракту № 1 від 03.04.2006 р.

          Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі  № 16/218 позов задоволено повністю: стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Цивільбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Камко”   63280 грн. боргу, 632,8 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство “Цивільбуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 р. у справі № 16/218 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись в обґрунтування вимог апеляційної скарги на порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Цивільбуд” на рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/218.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Камко” згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Цивільбуд” – без задоволення.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007р., від 28.02.2007р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Писана Т.О., Швець В.О.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги пітримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.04.2006 р. між Закритим акціонерним товариством “Цивільбуд” (далі –відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Камко” (далі – позивач) укладено підрядний контракт № 1 (далі –контракт) на виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню гідроізоляції будівлі, що знаходиться за адресою: будівництво кварталу, обмеженого вул. Жовтнева, Ватутіна, Зигіна. Готель.

У відповідності до умов контракту позивач (за контрактом – підрядник) зобов’язується якісно виготовити на свій ризик власними силами та засобами всі передбачені замовленням будівельно-монтажні роботи по влаштуванню гідроізоляції будинку, здати відповідачу (за контрактом – генпідрядник) в обумовлені строки роботи, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 контракту). Відповідач зобов’язується здійснити кінцевий розрахунок за виконані роботи з позивачем не пізніше 10 днів після підписання акта виконаних робіт (п. 4.3 контракту).

Факт виконання позивачем договірних зобов’язань та прийняття виконаних робіт відповідачем підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 56032 грн. 80 коп. та актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 6950 грн. 40 коп., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року на суму 32296 грн. 80 коп.  Відповідач повинен був оплатити виконані підрядні роботи на суму 95280 грн. до 11.07.2006 р.

Відповідач в свою чергу розрахувався з позивачем частково, сплативши платіжним дорученням № 1132 від 01.06.2006 р. 12 000,00 грн., № 1063 від 24.05.2006р. 20000 грн (а. с. 39), на підставі виставленого позивачем рахунка-фактури № 25 від 04.05.2006 р. (а. с. 33).

Отже, борг відповідача перед позивачем складає 63280 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі належним чином свої зобов’язання по контракту щодо оплати виконаних підрядних робіт та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 63280 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача про те, що ЗАТ “Цивільбуд” не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Факт направлення відповідачу у справі ухвали господарського суду Полтавської області від 11.09.2006 р. (а. с. 1) підтверджується відповідним штампом на примірнику вказаної ухвали суду з відміткою про відправку документа, а факт отримання відповідачем 13.09.2006 р. вказаної ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

Враховуючи те, що відповідач, який повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, не направив свого представника в судове засідання, не повідомив поважних причин його неявки суду та не надав відзиву на позовну заяву, то місцевий господарський суд правомірно розглянув справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами у відповідності до положень  ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з твердженням відповідач про те, що підрядний контракт № 1 від 03.04.2006 р. з боку відповідача підписаний неповноважною особою, а саме: інженером ЗАТ “Цивільбуд” Матюхіним Р. В., який діяв без належним чином оформленої довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив платіжним дорученням № 1132 від 01.06.2006 р. 12 000,00 грн., № 1063 від 24.05.2006р. 20000 грн. на підставі виставленого позивачем рахунка-фактури № 25 від 04.05.2006 р.., вказавши у графі “призначення платежу” як оплата за виконані роботи за квітень 2006 р. по рах. № 25 від 04.05.2006 р., в якому зазначено “аванс на придбання матеріалів згідно підрядного контракту № 1 від 03.04.06 р.”, тобто вчинив дії, які свідчать про визнання зобов’язань по контракту. Відповідачем також схвалено умови контракту прийняттям виконаних робіт шляхом підписання довідок про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень і червень 2006 р.

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Щодо вимоги відповідача про направлення справи на новий розгляд, то вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції встановлено статтею 103 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суду апеляційної інстанції не надано право за результатами розгляду апеляційної скарги направляти справу на новий розгляд. Право передати справу на новий розгляд надано лише суду касаційній інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 16/218 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року у справі № 16/218 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Цивільбуд» –без задоволення.

2. Справу № 16/218 повернути до господарського суду Полтавської області

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Писана  Т.О

                                                                                                         Швець В.О