Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

                  

20.02.07 р.                                                                                № 4/95

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року,

по справі №4/95 (суддя Білоусов С.М.),

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Цигульова Олега Васильовича (м.Київ),

до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»(м.Пирятин, Полтавська область),

про стягнення заборгованості у розмірі 62804 грн. 08 коп. (з яких: 52131 грн. 09 коп. –основний борг, 6536 грн. 10 коп. –пеня, 4136 грн. 89 коп. –індекс інфляцій),

ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Цигульов О.В. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»про стягнення заборгованості у розмірі 62804 грн. 08 коп. (з яких: 52131 грн. 09 коп. – основний борг, 6536 грн. 10 коп. –пеня, 4136 грн. 89 коп. –індекс інфляцій); вилучити з цивільного обороту: продукцію виготовлену з порушенням права інтелектуальної власності; матеріали та знаряддя, які використовувались для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності; заборонити відповідачу виробляти продукцію згідно Ліцензійного договору №2001/9 від 27.12.2001 року до дня виплати заборгованості; накладення арешту на рахунки та продукцію ЗАТ «Пирятинський сирзавод», виготовлену з порушенням права інтелектуальної власності. Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Ліцензійного договору №2001/9 від 27.12.2001 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі №4/95позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 52131 грн. 09 коп. –основного боргу, 4136 грн.89 коп. –інфляційних нарахувань, 3711 грн. 51 коп. –3% річних, 1904 грн. 36 коп. –пені, 618 грн. 84 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита за розгляд справи місцевим господарським судом, 109 грн. 79 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4631 грн. 74 коп. та заборони відповідачу виробляти продукцію згідно Ліцензійного договору №2001/9 від 27.12.2001 року до дня виплати заборгованості –відмовлено. В іншій частині позову –залишено без розгляду. Водночас, судом першої інстанції накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 61883 грн. 83 коп. Поряд з цим, стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Цигульова О.В. на користь державного бюджету України 110 грн. 16 коп. –державного мита.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року у справі №4/95 апеляційну скаргу ЗАТ «Пирятинський сирзавод»залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі №4/95 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким відмолено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007 року у справі №4/95 касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Цигульова О.В. задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року у справі №4/95 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Вказана постанова судом касаційної інстанції, зокрема, обґрунтована тим, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції невірно встановив відсутність прав позивача у невиконанні відповідачем умов Ліцензійного договору від 27.12.2001 року з огляду на суб’єктний склад учасників цього договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,86,98,99,11212 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу ЗАТ «Пирятинський сирзавод»на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2006 року у справі №4/95 прийняти до провадження.

                    2. Розгляд справи призначити на 26.03.07р. о 11:25. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

                    3. Зобов`язати скаржника завчасно надати довідку з обласного управління статистики про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку).

  5. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

                              

          Головуючий суддя                                                            

          Судді