КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9297/09 Головуючий у 1-й інстанції: Невгад Л.М.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Бараненка І.І.,
Борисюк Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інженера з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича, треті особи: відділ ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Київської області, відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інженера з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шеремета Ярослава Володимировича, треті особи: відділ ДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква Київської області, відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просила скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25.01.2009 року інженером з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шереметом Я.В. винесена постанова серії АІ № 058531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В постанові зазначено, що 23.01.2009 року о 10 год. 16 хв. на 69 км. автодороги Київ-Одеса водій автомобіля «ВАЗ»д.н.з.НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 83 км/год порушив вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені постанови відповідачем були дотримані всі вимоги КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що постанова серії АІ № 058531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена інженером з ОДР Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Шереметом Я.В. на підставі даних «Візира»(а.с. 4) без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно із ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів того, що фото фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу.
За таких обставин відповідач не склавши протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, неправомірно виніс постанову серії АІ № 058531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ № 058531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________І.І. Бараненко
_____________________Л.П. Борисюк