КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-170/07 Головуючий у 1-й інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Коротких А.Ю.,
суддів Хрімлі О.Г.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Корж В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до голови Ордженікідзевського районного суду м. Харкова, судді Ордженікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2004 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконними дій та зобов’язання відповідачів надати зазначені в зверненнях позивачів від 30.03.2004 року та від 23.04.2004 року процесуальні документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 22-а-893/04.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2004 року ОСОБА_4 звернулася до голови Орджонікідзевського районого суду м. Харьков Ларенок В.І. з письмовою заявою, в якій просила надати їй документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 22-а-893/04, перелік яких наведений в зазначеній заяві (а.с. 5).
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харьков Бабенко Ю.П. листом № 8595 від 20 квітня 2004 року надав відповідь на вказану заяву ОСОБА_4, в якій повідомив, що вона може ознайомитись з протоколами судових засідань місцевого і апеляційного суду по цивільний справі № 2-70/2003, в яких викладені ухвали, постановлені судом без видалення до нарадчої кімнати, в приміщенні суду. Вказаним листом також направлено на адресу позивача копії ухвал апеляційного суду від 03 березня 2004 року та від 23 березня 2004 року, які ОСОБА_4 просила надати їй у вищевказаному зверненні (а.с. 7).
23 квітня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулася до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харьков Ларенок В.І. з заявою, в якій просили надати решту ненаданих суддею Бабенком Ю.П. документів названих в заяві від 30 березня 2004 року (а.с. 8).
28 квітня 2004 року голова Орджонікідзевського районного суду м.Хорьков Ларенок В.І. надав відповідь на вказану заяву від 23 квітня 2004 року, в якій повідомив, що цивільну справу № 22-а-893/04 в порядку ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»22 квітня 2004 року направлено до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги, в зв’язку з чим, можливість надати копії названих ОСОБА_4 документів відсутня (а.с. 9).
Відповідно до положень ст. 49 КАС України, наряду з іншими правами, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з матеріалів виписки, знімати копії з матеріалів справи та одержувати копії судових рішень.
Такі права також були гарантовані позивачам статтею 99 ЦПК України 1963 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до положень ст. 200 ЦПК України 1963 року, сторони та інші особи, які брали участь у справі мають право знайомитися з протоколом судового засідання.
Згідно з положеннями ст. 233 ЦПК України 1963 року, суд постановляє ухвали в нарадчій кімнаті, а по окремих нескладних питаннях –порадившись на місці.
Ухвали суду, постановлені в нарадчій кімнаті, підписуються всім складом суду, а при одноособовому розгляді справи - суддею і приєднуються до справи. Ухвали суду, постановлені на місці, заносяться до протоколу судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, та враховуючи можливість позивачів отримати вищевказані процесуальні документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 22-а-893/04, у Верховному Суді України, де знаходилась вказана цивільна справа під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, якою вони не скористались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідачів ознак протиправності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції –без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –залишити без задоволення.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2007 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Хрімлі О.Г.
Чаку Є.В.