Київський міжобласний апеляційний господарський суд
_______________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
13.03.07 Справа № 14-04/146а
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Поліщука В.Ю.. (доповідач по справі),
суддів: Лобань О.І..суддів: Ткаченка Б.О..
розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна»,
на постанову Господарського суду Черкаської області від 06.03.2006 року,
у справі №14-04/146а (суддя Хабазня Ю.А.),
за позовом Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна»(м. Черкаси),
до Черкаської митниці (м.Черкаси),
Відділення державного казначейства в м. Черкаси (м. Черкаси),
за участю прокурора Київської області
про визнання акту ненормативного характеру недійсним, стягнення матеріальної шкоди (визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №902000001/5/014917 від 18.11.2005 року, визнання протиправними дій Черкаської митниці по видачі талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №902000001/5/014917 від 18.11.2005 року, визнання нечинним рішення Відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці про визначення коду товару від 18.11.2005 року за №КТ-902-154-05 стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 40848 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із неправомірно виданим Черкаською митницею талоном відмови) (з урахуванням доповнення до позовної заяви від 21.02.2006 року),
представники сторін не викликались,
ВСТАНОВИВ:
Українсько-німецьке закрите акціонерного товариство «Графія Україна»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської митниці та Відділення державного казначейства в м. Черкаси про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №902000001/5/014917 від 18.11.2005 року (арк. справи 9), визнання протиправними дій Черкаської митниці по видачі талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №902000001/5/014917 від 18.11.2005 року, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 40848 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із неправомірно виданим Черкаською митницею талоном відмови. Позовні вимоги в частині неправомірної видачі талону відмови №902000001/5/014917 від 18.11.2005 року, який є предметом позову, мотивовано, зокрема, тим, що висновок, який міститься у оскаржуваному талоні відмови щодо невідповідності коду товару, заявленому позивачем в графі 33 вантажно-митної Декларації №902000001/5/014917 від 17.11.2005 року (арк. справи 8) є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.80, 313 Митного кодексу України та суперечить висновкам, що містяться у попередніх власних Рішеннях відповідача 1 таке твердження позивача мотивується тим, що товар, зазначений позивачем як декларантом, в графі 31 вантажно-митної Декларації №902000001/5/014917 від 17.11.2005 року мав би класифікуватись за кодом 4810291900, який, в свою чергу і було виставлено в графі 33 вантажно-митної Декларації №902000001/5/014917 від 17.11.2005 року. Зазначений код, на думку позивача, проставлений відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, як товарної номенклатури Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»та згідно висновками Рішення Відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці від 19.10.2005 року №КТ-902-119-05 «Про визначення коду товару»(арк. справи 121), яким, по переконанню позивача, було визначено код аналогічного товару, що завозився позивачем раніше та відносно якого відповідачем 1 митне оформлення було проведено. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України у якості відшкодування понесених матеріальних витрат у розмірі 40848 грн. 52 коп. (а саме:12765 грн. 16 коп. - ввізне мито, 28083 грн. 36 коп. податок на додану вартість), позивач посилається на те, що внаслідок відмови відповідача 1 у митному оформленні товару за кодом, зазначеним у вантажно-митній Декларації №902000001/5/014917 від 17.11.2005 року, позивач вимушений був оформити той самий товар іншою вантажно-митною декларацією із зазначенням іншого коду, та сплатити суму, заявлену у позові до відшкодування.
28.02.2006 року позивачем до місцевого господарського суду подано доповнення до позовної заяви від 21.02.2006 року, яким позивач доповнив позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення Відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці про визначення коду товару від 18.11.2005 року за №КТ-902-154-05.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2006 року у справі №14-04/146а у задоволенні позовних вимоги відмовлено повністю. Постанова місцевим господарським судом мотивована, зокрема, відсутністю правових підстав для визнання недійсним спірного талону відмови та нечинним спірного рішення від 18.11.2005 року.
Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом Черкаської області постановою від 06.03.2006 року у справі №14-04/146а, Українсько-німецьким ЗАТ «Графія України»подано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови (вх. №2-04/3/393/1248 від 07.04.2006 року).
07.04.2006 року скаржником до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій, скаржник просив оскаржувану постанову скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги скаржник обґрунтував невідповідністю спірної постанови обставинам справи, порушенням місцевим господарським судом при прийнятті постанови норм процесуального, зокрема ст.ст.9,159 КАС України та матеріального права, зокрема п.3а), п.6) Основних правил інтерпретації класифікаторів товарів Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою від 14.04.2006 року апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження та за ухвалою від 19.04.2006 року проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи №14-04/146а до апеляційного розгляду. Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.04.2006 року закінчено підготовку та призначено справу №14-04/146а до апеляційного розгляду.
Повідомленням №05/1-787 від 30.05.2006 року Прокуратура Київської області повідомила Київський міжобласний апеляційний господарський суд про вступ у справу №14-04/146а на підставі ст.ст.60,61 КАС України.
Ухвалою від 11.07.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №14-04/146а призначено судову-товарознавчу експертизу та, відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, провадження у справі №14-04/146а зупинено до одержання результатів експертизи.
До апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №14-04/146а разом з висновком судово-товарознавчої експертизи №8387 від 23.01.2007 року судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно частини 5 ст. 156 КАС України, у разі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження - провадження у справі поновлюється.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність поновлення провадження у справі №14-04/146а та продовження розгляду справи зі стадії, на якій воно було зупинено.
Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст. ст.156, 165, 196 КАС України, апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1. Поновити провадження у справі № 14-04/146а
2. Розгляд справи № 14-04/146а призначити на 16.04.07 о 10:00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).
3. Сторонам завчасно надати до апеляційного господарського суду пояснення, щодо висновку судово-товарознавчої експертизи №8387 від 23.01.2007 року судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку
5. Повідомити сторони про те, що в разі нез’явлення у судове засідання уповноважених представників сторін, розгляд апеляційної скарги відбудеться відповідно до вимог ч.4. ст. 196 КАС України.
6. Копію ухвали апеляційного господарського суду та копію висновку судово-товарознавчої експертизи №8387 від 23.01.2007 року надіслати учасникам судового провадження та Прокуратурі Київської області.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді: Лобань О.І.
Судді: Ткаченко Б.О.