КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.02.07 р.                                                                                                    № 20/107                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Жук Г. А.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємця Стороженко Володимира Вікторовича на рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 року

у справі № 20/107 (суддя Киричук О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», м.Київ

до Приватного підприємця Стороженко Володимира Вікторовича, м. Кременчук

про стягнення 31754,05 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 р. у справі № 20/107 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємця Стороженко Володимира Вікторовича на користь ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг»31754,05 грн. боргу, 317,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватний підприємець Стороженко Володимир Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою приватного підприємця Стороженко Володимира Вікторовича на рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 20/107.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Жук Г.А., Зеленіна Н.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального права. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 59/1 від 11.10.2004 р. та додатковою угодою № 1 від 31.12.2004 р. до нього  (а.с.5-8). Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.п.1.1. позивач (продавець) зобов’язався систематично передавати у власність відповідача (дистриб’ютор) продукти харчування (продукція), кількість, асортимент та ціна якої вказуються у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору, а згідно п.4.4. відповідач зобов’язався оплатити отриману продукцію протягом 21 календарного дня з моменту її передачі шляхом перехування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Позивач свої зобов’язання виконав –поставив відповідачу товар на загальну суму 39073,22 грн., що підтверджується видатковими накладними (в матеріалах справи, а.с.9-21).

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отриману продукцію розрахувався частково на суму 10733,14 грн. Таким  чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 340,08 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання та враховуючи п.5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції в строки передбачені договором відповідач на вимогу позивача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, згідно правомірного розрахунку позивача, відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 2903,07 грн. пені за період з 20.12.2005 р. по 20.06.2006 р., з 04.01.2006 р. по 04.07.2006 р., з 18.01.2006 р. по 18.07.2006 р.   

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача на користь позивача місцевим господарським судом було правомірно стягнуто 510,90 рн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 20.12.2005 р. по 26.07.2006 р., з 04.01.2006 р. по 26.07.2006 р., з 18.01.2006 р. по 26.070.2006 р.

Щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені у розмірі 2903,07 грн., оскільки поставка продукції відповідачу у період з 31.12.2004 р. по 01.02.2005 р. здійснювались за усною домовленістю між сторонами, оскільки у зазначений період договір поставки № 59/1 від 11.10.2004 р. не діяв.

Колегія апеляційного господарського суду встановила, що в матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 від 31.12.2004 р. (а.с. 8) до договору поставки № 59/1 від 11.10.2004 р., відповідно до умов якої сторони продовжили строк дії зазначеного договору до 31.12.2006 року. Таким чином, поставка товару, що відбувались у період з 31.12.2004 р. по 01.02.2005 р. здійснювались позивачем відповідно до умов договору.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом Полтавської області норм процесуального права, а саме: щодо розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, виданого виконкомом Краківської районного ради 27.11.2002 р. за № 515, довідки відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців № 07-10/956 від 25.10.2006 р. та п.8 договору № 59/1 від 11.10.2004 р. (а.с.7, 47, 64) Стороженко Володимир Вікторович проживає за адресою: м. Кременчук, вул. Ленінградська, 13-а.

Відповідно видаткових накладних (а.с.9-21) постачання продукції Стороженко Володимиру Вікторовичу здійснювалося за адресою: м. Кременчук, вул. Щорса, 25.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що місцевим господарським судом процесуальні документи по справі відправлялися на обидві вищевказані адреси, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.43, 62, 71, 76).

Таким чином, твердження відповідача, що суд надсилав матеріали відповідачеві за невірною адресою, а отже порушив норми процесуального права, не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.2006 р. у справі №20/107 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця Стороженко Володимира Вікторовича –без задоволення.

2. Справу № 20/107 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Жук Г. А.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.