КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.02.07 р. № 06/5183
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року
у справі № 06/5183 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом Приватного підприємства агрофірма «Серпень», смт. Тростянець, Вінницька область
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Велика Бурімка, Черкаська область
про стягнення боргу 19394 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 р. у справі № 06/5183 позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ «Маяк»на користь ПП агрофірма «Серпень» 16600 грн. боргу, 1500 грн. послуг адвоката, 176 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням СТОВ «Маяк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою СТОВ «Маяк»на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/5183.
Приватне підприємство агрофірма «Серпень», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання № 9/1 від 09.01.2007 р. (вх. суду № 2-05/213 від 16.01.2007 р.) про призначення розгляду справи № 06/5183 в один день з розглядом апеляційної скарги по справі № 06/5184. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 600 грн., що підтверджується накладними № 9/1 від 09.03.2006 р., № 17/1 від 17.04.2006 р. та довіреностями серії ЯЛС № 030219 від 09.03.2006 р. та серії ЯЛФ № 016714 від 17.04.2006 р. (а.с.8-14).
На підставі ст. 530 ЦК України позивач направив відповідачу претензію № 13 від 22.09.2006 р. (а.с.15), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
При розгляді справи в місцевому господарському суді, відповідач подав докази часткового погашення боргу в сумі 1000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 481, № 482 від 11.12.2006 р. (а.с.57-58), про перерахування 1 000 грн. 00 коп.
Таким чином, в частині стягнення 1 000 грн. боргу провадження у справі в правомірно було припинено на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, якщо із змісту зобов’язання не випливає інше. Оскільки, із змісту правовідносин, що виникли між сторонами та документів на підставі яких здійснено передачу товару не вбачається обов’язку відповідача щодо сплати товару в момент поставки, до зазначених відносин повинні застосовуватися вимоги ст. 530 ЦК України. Вказана стаття визначає загальні умови та термін виконання зобов’язань згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 16600 грн.
Заперечення відповідача, місцевим господарським судом не були прийнятті до уваги, враховуючи, що відповідач порушив Інструкцію П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості «та п. 16, п. 17, п. 2С Інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю».
Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.
При прийнятті рішення місцевим господарським судом також було враховано наступне. На підставі договору про надання правової допомоги № 22/09-2 від 22.09.2006 р. (а.с.27), адвокат Анісімова Алла Миколаївна надала юридичну допомогу позивачу в обсягах та умовах, необхідних для забезпечення задоволення позову ПП агрофірми «Серпень»до СТОВ «Маяк»про стягнення 17600 грн. боргу. Враховуючи, що представниками сторін у господарському процесі можуть бути особи, визначені статтею 28 ГПК України та рішення Конституційного суду України у справі № 1-17/200 від 16.11.2000 р. за № 13-рП/2000 –право вільного вибору захисника –зазначені витрати у розмірі 1500 грн. є для позивача збитками і повинні відшкодовуватися стороною, яка їх спричинила.
Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія вважає, що відповідачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування апеляційних вимог.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 р. у справі №06/5183 залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»–без задоволення.
2. Справу № 06/5183 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.