КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.02.07 р. № 5/654
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Жук Г. А.
Зеленіна Н.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року
у справі № 5/654 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго», м. Полтава
до Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат»Полтавської районної спілки споживчих товариств, с. Копили, Полтавська область
про стягнення 63157,60 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/654 рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 р. у справі № 5/654 було скасовано за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Полтавська філія відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/654, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/654.
Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.07 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Жук Г.А., Зеленіна Н.І.
В судовому засіданні 14.02.2007 року було оголошено перерву на 21.02.2007 р. на 09-50.
Представники відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суд Полтавської області від 02.02.2006 р. по справі № 5/654 позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з СП «Хлібокомбінат Полтавської райспоживспілки»на користь ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»63157,60 грн. боргу, 631,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченій судового процесу.
Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат»Полтавської районної спілки споживчих товариств подало до господарського суду Полтавської області заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області по справі № 5/654 від 02.02.2006р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/654 рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 р. у справі № 5/654 було скасовано.
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом було встановлено наступне.
Згідно з Постановою Правління Полтавської районної спілки споживчих товариств від 30.12.2003 року Спільне підприємство «Хлібокомбінат»реорганізоване шляхом перетворення в дочірнє підприємство Полтавської районної спілки споживчих товариств.
Новий статут підприємства зареєстрований 30.06.2004 року розпорядженням Голови Полтавської районної державної адміністрації за № 432 та видане свідоцтво про державну реєстрацію ДП «Хлібокомбінат», про що в журналі обліку реєстраційних справ Полтавської райдержадміністрації зроблено запис за № 682.
На підставі вказаних документів були внесені зміни до Єдиного Державного реєстру підприємств та організації України.
Місцевий господарський суд визнав обставини, наведені заявником такими, що мають істотне значення для справи та такими, що не могли бути відомі на момент розгляду справи.
Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суду дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року, з наступних підстав.
Обставини, заявлені ДП «Хлібокомбінат»Полтавської райспоживспілки, про реорганізацію в грудні 2003 року, не є нововиявленими, так як 02.02.2006 р. ВАТ «Полтаваобленерго»на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2005р. надало господарському суду Полтавської області довідку Головного управління статистики у Полтавській області від 17.01.06р. за № 09/2-102 Про реорганізацію спільного підприємства «Хлібокомбінат»в дочірнє підприємство «Хлібокомбінат»Полтавської районної спілки споживчих товариств.
Тобто, на момент винесення рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 р. у справі № 5/654 обставина реорганізації та існування законного правонаступника була відома.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з нормами ГПК України, як нововиявлені, можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час винесення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд. Отже, в зв’язку з тим, що суду обставина реорганізації відповідача була відома –вона не може бути визнана нововиявленою.
Чинним законодавством України передбачено, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. З аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленими обставинами є наявність факту, який має істотне значення для справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг знати.
Крім того, судовою колегією встановлено, що статут дочірнього підприємства Полтавської райспоживспілки «Хлібокомбінат»перереєстровано розпорядженням Голови Полтавської районної державної адміністрації 30.06.2004 року, та здійснено державну реєстрацію юридичної особи 30.06.2004 року, тобто, на період договірних відносин з ВАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії, Спільне підприємство «Хлібокомбінат Полтавської районної спілки споживчих товариств»ще не було реорганізовано в дочірнє підприємство Полтавської райспоживспілки «Хлібокомбінат», отже на момент подачі позову, заборгованість виникла саме у СП «Хлібокомбінат Полтавської районної спілки споживчих товариств».
Крім того, місцевий господарський суд, у відповідності ст. 24 ГПК України, мав право, до прийняття рішення, залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача (якщо на момент розгляду справи існувала така необхідність). З огляду на те, що господарським судом Полтавської області не було замінено відповідача на належного і ДП Полтавської райспоживспілки «Хлібокомбінат»не було стороною по справі, то місцевий господарський суд не мав права приймати від ДП Полтавської райспоживспілки «Хлібокомбінат» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже, ст. 113 ГПК України встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право звертатись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме –сторони по справі або прокурор. В той же час, ДП Полтавської райспоживспілки «Хлібокомбінат», для захисту свого порушеного права може, у відповідності до ст. 107 ГПК України, звернутись з касаційною скаргою, для перегляду рішення у касаційному порядку.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/654 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Хлібокомбінат»Полтавської районної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 р. у справі № 5/654 за новоявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. у справі № 5/654 скасувати, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»–задовольнити.
2. В задоволенні заяви дочірнього підприємства «Хлібокомбінат»Полтавської районної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 р. у справі № 5/654 за новоявленими обставинами відмовити.
3. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 року у справі № 5/654 залишити без змін.
3. Справу № 5/654 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Жук Г. А.
Зеленіна Н.І.