Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

           26.03.07 р.                                                                                 № 358/17-06

          Колегія  суддів у складі:

          Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                        

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия «Белоцерковский завод «Эталон»

на определение  Хозяйственного суда Киевской области от  23.02.2007 года,

по делу №358/17-06 (судья Суховой В.Г.),

по иску Закрытого акционерного общества «НТЦ Экспертцентр»(г.Москва),

к Государственному предприятию «Белоцерковский завод «Эталон»(г.Белая Церковь, Киевская область),

о взыскании 1660500,00 рос. рублей,

представители сторон не вызывались,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2006 года ЗАТ «НТЦ Экспертцентр»обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ГП «Белоцерковский завод «Эталон»о взыскании задолженности в размере 1660500,00 рос. рублей.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 20.11.2006 года, (судья Суховой В.Г.) было возбуждено производство по делу №358/17-06 и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании при участии уполномоченных представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела №358/17-06, ответчиком, в порядке статьи 20 ХПК Украины, было подано письменное заявление об отводе судьи Сухового В.Г. (вх.№35, от 21.02.2007 года) (стр. дела 89), в котором заявитель уведомил, что в процессе рассмотрения дела у представителя ГП «Белоцерковский завод «Эталон»возникли сомнения в  объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьей Суховым В.Г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья Суховой В.Г. лишил возможности истца, как участника судебного процесса, реализовать предоставленные ему ст.22 ХПК Украины процессуальные права, в частности предоставить дополнительный доказательства по делу.

Определением Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года (стр. дела 91), заявление об отводе судьи Сухового В.Г. было оставлено без удовлетворения (с мотивацией отсутствия оснований для его (заявления) удовлетворения).

Не соглашаясь с указанным выше определением Председателя местного хозяйственного суда от 23.02.2007 года, ГП «Белоцерковский завод «Эталон»обратилось с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить определение Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года вследствие нарушения местным хозяйственным судом норм процессуального права, в частности ст.20 ГПК Украины.

Рассмотрев поданную ГП «Белоцерковский завод «Эталон»апелляционную жалобу и изложенные в ней требования, которые апеллянт просит апелляционный хозяйственный суд удовлетворить, а также приведенные им обстоятельства, на которые апеллянт указывает, как на основания своих требований, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда считает за необходимое отказать в принятии апелляционной жалобы ГП «Белоцерковский завод «Эталон»на определение Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года исходя из нижеследующего.

Как установлено коллегией судей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, оспариваемым определением Председатель местного хозяйственного суда, руководствуясь нормами ч.5 ст.20 ХПК Украины, отказал в удовлетворении требования об отводе судьи Сухового В.Г. мотивируя, безосновательностью утверждений заявителя, на которые он ссылался, как на обстоятельства, при наличие которых, судья не может принимать участие в рассмотрении дела.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного хозяйственного суда исходит из того, что основные принципы судопроизводства закреплены статьей 129 Конституции Украины. Среди них есть, в частности, обеспечение апелляционного оспаривания судебных решений, кроме случаев, установленных законом. Указанная конституционная норма более детально конкретизирована в ст.12 Закона Украины «О судопроизводстве Украины», согласно которой, участники судебного процесса и другие лица, в случаях, в порядке, предусмотренных процессуальным законом, имеют право на апелляционное оспаривание судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, реализация конституционного права на оспаривание (в частности и в апелляционном порядке), судебного решения зависит от норм процессуального закона (каким в данном случае является Хозяйственный процессуальный кодекс Украины), который должен содержать императивные нормы, предусматривающие случаи правомерности обращения участников судебного производства с апелляционной жалобой.

Частью 1 ст.106 ХПК Украины, установлено, что определения местного  хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных ХПК Украины и Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Наряду с этим, по убеждению коллегии судей апелляционного хозяйственного суда, оспариванию подлежать только те судебные определения местного хозяйственного суда, о возможности, оспаривания которых прямо оговорено в соответствующих статьях Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Исходя из поданной апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает определение Председателя местного хозяйственного суда от 23.02.2007 года об оставлении заявления ГП «Белоцерковский завод «Эталон»об отводе судьи Сухового В.Г. от рассмотрения дела №358/17-06 без рассмотрения, принятой на основании ст.20 ХПК Украины, которой предусмотрены основания, при наличии которых, судья подлежит отводу; установлен круг лиц, наделенных правом заявлять отвод; требования к тексту и самой форме заявления об отводе;  и порядок рассмотрения вопроса об отводе.

В соответствии со ст.20 ГПК Украины, определение, вынесенное уполномоченным лицом, в частности председателем хозяйственного суда, о результатах рассмотрения отвода судьи оспариванию не подлежит.

Частью 2 ст.6 Конституции Украины, установлено, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия способом и в пределах установленных Конституцией Украины в соответствии с Законами Украины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспаривание определения председателя местного хозяйственного суда не предусмотрено нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины, соответственно такое определение не может быть предметом апелляционного производства, коллегия судей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о том, что ГП «Белоцерковский завод «Эталон»следует отказать в принятии апелляционной жалобы на определение Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года по делу №358/17-06.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 20,86,92,106 ХПК Украины, Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд, -  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Отказать в принятии апелляционной жалобы ГП «Белоцерковский завод «Эталон»на определение Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года по делу №358/17-06.

2.          Апелляционную жалобу ГП «Белоцерковский завод «Эталон»на определение Председателя Хозяйственного суда Киевской области от 23.02.2007 года по делу №358/17-06 возвратить апеллянту.

3.          Дело №358/17-06 возвратить Хозяйственному суду Киевской области.

4.          Копию данного определения суда направить участникам судебного производства.

          Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

          Судді

                                                                                          Агрикова  О.В.

                                                                                          Жук Г. А.