Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
02.04.07 р. № 5/27-16/178
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Андрейцевої Г.М.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»,
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2006 року,
у справі №5/27-16/178 (суддя Тимощенко О.М.),
за позовом ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» (м.Полтава),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімедіа СОФТ»(м.Полтава),
фізичної особи Журавля Сергія Олександровича (м.Полтава),
за участю третіх осіб Державної виконавчої служби у Полтавському районі (м.Полтава),
Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області (м.Полтава),
та Генеральної прокуратури України (м.Київ),
про визнання прилюдних торгів, проведених 20.01.2006 року Полтавською філією ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»недійсними,
за участю представників сторін:
від позивача: Марченко Н.В. –представник (довіреність №44 від 22.03.2007 року);
від ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»: не з’явились;
Журавель С.О. –підприємець;
від ДВС у Полтавському районі: Сластьоненко П.В. –представник (довіреність від 27.03.2007 року);
від Регіонального відділення ФДМ по Полтавській області: не з’явились;
від Генеральної прокуратури: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»про визнання прилюдних торгів, проведених 20.01.2006 року Полтавською філією ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»недійсними. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що на продаж на прилюдних торгах було включено майно, яке не було включено державним виконавцем до акту арешту й опису майна від 05.09.2005 року.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року у справі №5/27 позовні вимоги було задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, проведені Полтавською філією ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»з продажу об’єктів нерухомості, які належать ВАТ Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан».
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2006 року у справі №5/27 апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Полтавському районі та ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року у справі №5/27 скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»відмовлено повністю. Водночас, з позивача стягнуто на користь відповідача 42 грн. 50 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 року у справі №5/27 касаційну скаргу ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» задоволено частково, скасовано попередні судові рішення по справі №5/27, матеріали справи передано до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд. Вказана постанова судом касаційної інстанції мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2006 року у справі №5/27-16/178 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - фізичну особу Журавля С.О. та припинено провадження у справі. Водночас, повернуто позивачу з державного бюджету 85 грн. 00 коп. –державного мита. Ухвала судом першої інстанції мотивована тим, що фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності не може бути відповідачем у господарському суді.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2006 року у справі №5/27-16/178.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року склад колегії суддів було змінено (у зв’язку з відпусткою з тим, що суддя Зеленіна Н.І. задіяна у іншому судовому процесі).
Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.
ТзОВ «Мультімедіа СОФТ»не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 02.04.2007 року, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що відповідачем, вимоги ували апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року належним чином не виконано.
Журавель С.О. в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/3111 від 02.04.2007 року.).
ДВС у Полтавському районі проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав, наведених у письмових поясненнях (вх.№2-05/3082 від 29.03.2007 року). В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 2.04.2007 року представник третьої особи підтримав обставини, викладені у письмових поясненнях, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Регіональне відділення ФДМ по Полтавській області в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 2.04.2007 року, явку уповноваженого представника не забезпечило, вимоги ували апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року належним чином третя особа не виконала, відзиву на апеляційну скаргу не надала.
Генеральна прокуратура України не скористалась процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 02.04.2007 року явку уповноваженого представника забезпечено не було, (хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що Генеральною прокуратурою України, вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року належним чином виконано не було.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників учасників судового провадження, те неподання витребуваних ухвалою суду документів, необхідних для розгляду справи.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.
Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 5/27-16/178 відкласти на 23.04.07 о 10:10.
Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...
Зобов’язати сторони належним чином виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року.
1. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників судового провадження. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).
2. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом. Водночас, апеляційний господарський суд повідомляє, що у разі невиконання вимог суду, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості накласти штраф, у розмірі, визначеному п.5) ст. 83 ГПК України.
3. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.