Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
26.03.07 р. № 5/20-14/455
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Жук Г. А.
Фаловської І.М.
Фаловської І.М.,
при секретарі судового засідання Огієнко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»,
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2006 року,
по справі №5/20-14/455 (суддя Георгіївський В.Д.),
за позовом Прокурора Київського району м.Полтави,
в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»,
в особі Полтавської філії НАК «Украгролізинг»(м.Полтава),
до Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка» (м.Зіньків, полтавська область),
про стягнення заборгованості та розірвання договору;
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Зінківська сільгосптехніка»(м.Зіньків, полтавська область);
до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(м.Київ);
Полтавської господарської асоціації «Облагропроммеханізація»(м.Полтава);
про визнання договорів недійсними;
за участю представників учасників судового провадження:
від ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»: не з’явився;
від НАК «Украгролізинг»: не з’явився;
від прокуратури Київської області: Дубовий В.А. –посвідчення №16/132-06 від 27.11.2006 року;
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київського району м.Полтава звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»про стягнення заборгованості у сумі 417980 грн. 95 коп. та розірвання Договору №152/л від 5.03.1999 року.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 3.06.2004 року у справі №5/20 позовні вимоги були задоволені повністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд касаційної інстанції скасувати спірне судове рішення та припинити провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2004 року у справі №5/20 касаційну скаргу скаржника задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2004 року у справі №5/20 було скасовано, а справу направлено до Господарського суду Полтавської області на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2004 року прийнято справу до провадження та присвоєно справі номер 5/20-14/455.
Рішенням Господарського суду Полтавської від 23.08-28.08.2005 року у справі №5/20-14/455 в задоволенні позову було відмовлено повністю. Водночас, Господарським судом Полтавської було визнано недійсним Договір №152/л від 05.03.1999 року, визнано частково недійсним Договір №2 від 15.05.2002 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор Київського району м.Полтави звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005 року, постановити нове рішення, яким стягнути заборгованість у сумі 417980 грн. 95 коп. та розірвати Договір № 52/л від 5.03.1999 року.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі №5/20-14/455 апеляційне подання залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005 року у справі № 5/20-14/455 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор Київського району м.Полтави звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі №5/20-14/455 та прийняти нове рішення, яким стягнути заборгованість у сумі 417980 грн. 95 коп. та розірвати Договір № 152/л від 05.03.1999 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року у справі №5/20-14/455 касаційне подання задоволено частково, попередні судові рішення у справі №5/20-14/455 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана постанова судом касаційної інстанції, зокрема, обґрунтована тим, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не було всебічно і повно розглянуті обставини щодо відповідності Договорів №152/л від 5.03.1999 року та № 2 від 15.05.2002 року вимогам закону.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд касаційної інстанції скасувати постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року, рішення господарського суду Полтавської області від 23.08-28.08.2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі № 5/20-14/455 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2006 року по справі №5/20-14/455 в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1.08.2006 року було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.10.2006 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.
Під час нового розгляду справи №5/20-14/455, ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»було подано зустрічний позов до НАК «Украгролізинг»та Полтавської господарської асоціації «Облагропроммеханізація»про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2006 року за №1576/9-22 матеріали зустрічного позову з додатками повернуто позивачу (том 4, арк. справи 31).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2006 року, 12.01.2007 року ВАТ «Зінківська сільгосптехніка»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить господарський суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу Господарського суду Полтавської області за №1576/9-22 від 12.12.2006 року (по справі №5/20-14/455) та передати справу на розгляд місцевого господарського суду для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5/20-14/455.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року було порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.12.2006 року, розгляд скарги було призначено до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Скаржник в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 26.03.2007 року, явку уповноваженого представника не забезпечив. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що до початку судового засідання від скаржника надійшла телеграма (вх.№1-10/38 від 26.03.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю представника скаржника бути присутнім в судовому засіданні.
НАК «Украгролізинг»не скористалась процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 26.03.2007 року, НАК «Украгролізинг»явку уповноваженого представника не забезпечено (хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, апеляційний господарський суд не повідомлено. Поряд з цим, НАК «Украгролізинг»не було виконано належним чином вимог ували Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року.
Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Водночас, судова колегія апеляційного господарського суду відзначає, що Прокуратурою Київського району м.Полтави, вимоги ували суду від 22.02.2007 року належним чином виконано не було.
Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та надання можливості учасникам судового провадження виконати вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду, колегія суддів прийшла до висновку, про задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду справи.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року по справі №5/20-14/455, з технічних причин було допущено описку. А саме, у вступній частині ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року про порушення провадження у справі №5/20-14/455, не було зазначено предмет зустрічного позову, ухвала про повернення якого є предметом апеляційного оскарження у справі №5/20-14/455 та сторін за зустрічним позовом.
Відповідно до ст.89 ГПК України, апеляційний господарський суд має право за своєю ініціативою виправити допущені описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Виходячи з вищезазначеного, та враховуючи той факт, що колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виявлено вказану вище описку, з метою виправлення допущеної описки та керуючись ст.38, п.3) ст.77, ст.ст.86,89,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 5/20-14/455 відкласти на 20.04.07 о 09:15.
Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...
1. Зобов’язати:
Прокуратуру Київського району м.Полтави та НАК «Украгролізинг» належним чином виконати вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року;
скаржника: направити на адресу полтавської господарської асоціації «Облагропроммеханізація»апеляційну скаргу, докази направлення надати апеляційному господарсько суду,
Полтавську господарську асоціацію «Облагропроммеханізація»: завчасно надати відзив на апеляційну скаргу у відповідно до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).
3. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Копію ухвали суду направити сторонам у справі, Прокуратурі Київської області та Прокуратурі Київського району м.Полтави.
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Жук Г. А.
Фаловська І.М.