Копія Справа № 2-а-641/10 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шульги О.М.
при секретарі Мазур О.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, взвод ДПС мдм Красноград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, взвод ДПС мдм Красноград про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .
Свій позов він обґрунтовує тим, що 08 червня 2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення № 183279 інспектором взводу ДПС мдм Красноград прапорщиком міліції Чухлатим А.В. на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Це сталося за таких обставин. 08 червня 2010 року близько 20 години він рухався на автомобілі марки „Фольксфаген” д.н.з. НОМЕР_1 по шляху Полтава-Красноград. Приблизно на 50-му кілометрі він був зупинений працівником ДПС, який запропонував йому пред’явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. Ознайомившись з наданими документами працівник ДПС повідомив його, що ніби-то ним було здійснено обгін автомобіля на перехресті, чим порушено п. 14.6 „а” ПДР України. Огледівшись по сторонам і не побачивши ніяких автомобілів запитав в інспектора, який автомобіль він обігнав. Але інспектор наполягав на своєму, а невдовзі запропонував йому для „мирного” врегулювання конфлікту заплатити певну сум. Одержавши відмову, інспектор через деякий час зупинив автомобіль марки „Камаз” і переговоривши з водієм через деякий час повернувся від нього тримаючи в руках чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення на якому стояв лише підпис того водія у графі „свідки”. Після цього водій „Камаза” зразу від них від’їхав, а інспектор ДПС почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
На його нарікання з приводу незаконних дій інспектора та прохання включити до протоколу свідка, який увесь час був присутній з ним інспектор ДПС не звертав уваги і склавши протокол , виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Не погоджуючись з діями інспектора він записав свої заперечення в протоколі.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає необґрунтованою, так як в матеріалах про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не наведено належних доказів його провини, а тому він вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло було розпочато. В зв’язку з цим він прохає суд постанову № 183279 від 08.06.2010 року про накладення на нього штрафу скасувати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись н обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але від інспектора ДПС Чухлатого А.В. надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності їх представника та надіслав своє письмове пояснення, згідно якого ніяких порушень при накладенні штрафу на позивача, ним не було допущено.
Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши докази по справі, суд приходити до висновку , що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС мдм Красноград БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області правопорушником серії АХ № 216977 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення п. 14.6 „а” Правил дорожнього руху та винесена постанова серії АХ № 183279 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, що підтверджується копіями протоколу та постанови (а.с.6,7).
Відповідно до зазначених протоколу та постанови позивач о 20 годині 08 червня 2010 року на 50 км автошляху Красноград-Полтава керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 виконав обгін автомобіля Камаз 5320 д.н. НОМЕР_2 на перехресті.
При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення позивач повністю заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, просив залучити в якості свідка ОСОБА_5, але це не було взято до уваги інспектором ДПС і ним не було вчинено належних дій по збиранню відповідних доказів передбачених ст. 251 КУпАП
Крім того в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було відмовлено в наданні йому права користуватися юридичною допомогою при розгляді його справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач ніяких автомобілів на перехресті не обганяв, незважаючи на те, що він був очевидцем всіх обставин справи працівники ДПС відмовили позивачу в залученні його як свідка, вони також не відреагували ніяким чином на бажання позивача мати захисника, коли працівники ДПС почали поводитись таким чином він став фіксувати окремі моменти мобільним телефоном, але вони на це не реагували.
Допитаний Нововодолазьким районним судом Харківської області за судовим дорученням свідок ОСОБА_6, який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив, що факт обгону був, але чи було при цьому допущено порушення правил дорожнього руху сказати не може, крім того пояснив, що хто зупиняв автомобілі, відбирав пояснення, склав протокол він не бачив.
Таким чином вказаний свідок не міг пояснити суду, де було вчинено обгін і чи було при цьому порушено позивачем правила дорожнього руху, а також підтвердив пояснення позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності як свідка не складався.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектором ДПС Чухлатим А.В., були грубо порушені права позивача ОСОБА_1 оскільки він відмовившись включити до матеріалів справи пояснення запропонованого ним свідка фактично позбавив позивача права подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді даної справи позбавив його права користуватися юридичною допомогою, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
Крім того зважаючи на те, що допитаний в Нововодолазькому райсуді свідок ОСОБА_6 ніяким чином не підтвердив провини позивача, а позивач заперечував і заперечує проти вчинення ним факту адміністративного правопорушення, то складений інспектором ДПС Чухлатим А.В. протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом передбаченим ст. 251 КУпАП.
Враховуючи те, що інших доказів порушення правил дорожнього руху позивачем у справі не має, а наведені в протоколі докази не являється належними, суд вважає, що дані обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора взводу ДПС мдм Красноград БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Чухлатого А.В. про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, так як вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163,167 КАС України ст..ст. 245,247, 251,268,280,293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції УМВС України в Харківській області, взвод ДПС мдм Красноград про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серія АХ № 183279 від 08.06.2010року інспектора ДПС взводу ДПС мдм Красноград БДПС при ГУМВС України у Харківській області прапорщика міліції Чухлатого А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Шульга