Справа № 3 - 978/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 листопада 2010 р.                     м. Макіївка  

  Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1  

уродженця м. Макіївка Донецької області,  

громадянина України, який працює ТОВ „Євробуд”  

та мешкає за адресою:  

АДРЕСА_1  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -  

  в с т а н о в и в:  

  09.07.2010 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Антропова у м. Макіївці по другорядній дорозі, не дав перевагу у русі автомобілю ВАЗ -2101, державний номер НОМЕР_3. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,     затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.  

ОСОБА_2 до суду з’явився, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що в зазначений день та час на Чайкінському кільці об’єктивно оцінив обстановку та відстань до здійснюючого по кільцю рух автомобілю ВАЗ 2101, яка відстань була достатньою для безпечного руху та роз’їзду автомобілів, однак не наблизившись до його автомобіля, водій автомобілю ВАЗ застосував екстрене гальмування, чим привернув увагу працівників ДАЇ, які його зупинили.  

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення факт вчинення проступку ОСОБА_2 повністю доведений.  

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 471583 від 09.07.2010 р., складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Матвієнко С. Л., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.  

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, він 09.07.2010 р. рухався по вул. Андропова у м. Макіївці на автомобілі марки ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_2, виїхав на Чайкінське кільце на перехресті з проспектом Донецьке шосе. В той момент зі сторони м. Донецька рухався автомобіль марки «Ланос», водій якого ігноруючи знак 2.1 ?ступити дорогу” не надав йому переваги в русі та вимусив його застосувати раптове аварійне гальмування /а. с. 3/.  

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_5 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.  

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 09.07.2010 р., а справа розглядається 08.11.2010 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_5  за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП.  

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.  

Тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.  

  На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283,   п. 3 ч. 1 ст. 284,   285, 287, та 294 КУпАП, -  

п о с т а н о в и в:  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне   ОСОБА_2   за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.  

  Суддя:                         С. В. Мащенко