Справа № 2-а-646/2010

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  10 листопада 2010 року                                             cмт. Липова Долина  

      Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,  

при секретарі  -  Самілик Н.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_2 до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області молодшого сержанта міліції Скиби С.В.,  

  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   ,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області молодшого сержанта міліції Скиби С.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   ,  

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2010 року відносно нього інспектором Скибою С.В. було складено адміністративний протокол ВМ1 № 011380 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. 27 червня 2010 року за цим протоколом було винесено постанову ВМ № 144057 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень. Як підставу для скасування цієї постанови він зазначає, що протокол складався, а постанова виносилась без його участі, про це йому відомо не було. Під час його зупинки інспектором ДПС між ними стався конфлікт, інспектор вів себе неадекватно. А пізніше поштовим відправленням на його адресу надійшли зазначені протокол та постанова.  

Представник відповідача Роменського взводу ДПС в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в письмовій заяві позов не визнали, просили справу слухати без участі їх представника.  

Відповідач - інспектор ДПС Скиба С.В., в судове засідання з’явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, позов не визнав, просив справу слухати без його участі.  

Сторони не заперечують проти розгляду справи без участі відповідачів.  

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.    

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 26 червня 2010 року відносно нього інспектором Скибою С.В. було складено адміністративний протокол ВМ1 № 011380 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с. 8).  

27 червня 2010 року за цим протоколом було винесено постанову ВМ № 144057 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень (а.с. 7).  

В протоколі міститься застереження інспектора про те, що ОСОБА_2 відмовився підписати та отримати зазначений протокол.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт складання протоколу на місці скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 107, 108).  

Крім того, як на обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на протиправні дії інспекторів ДПС під час зупинки та складання зазначених документів.  

Водночас, дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки Прокуратурою Липоводолинського району спростовуються твердження позивача про це, оскільки відносно інспекторів ДПС було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а в їх діях не вбачається ознак протиправного діяння (а.с. 70-75).  

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом ніким оскаржена не була, з цим погодився і сам позивач.  

Суд критично відноситься і до пояснень самого позивача, оскільки згідно матеріалів наданих Прокуратурою Липоводолинського району вбачається, що під час досудової перевірки за цим фактом він давав суперечливі пояснення та фактично визнавав себе винним в скоєнні оскаржуваного правопорушення (а.с. 49-51, 63-64).  

Суду цей факт позивач мотивував тим, що відносно нього здійснював тиск слідчий, що проводив цю перевірку, тому він і змінив свої пояснення.  

Цей факт не доведений позивачем в судовому засіданні та спростовується показами слідчого Смирнова О.А. (а.с. 106), а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом, яка не була оскаржена (а.с. 121-122).  

З цих же підстав суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, які по-перше є родичами позивача, а отже зацікавленими особами, по-друге, їх свідчення не підтверджені іншим доказами по справі, а також по-третє, під час досудової перевірки ними були надані інші пояснення слідчому (а.с. 88, 89, 52, 66).  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 своїми показами не спростував скоєного позивачем правопорушення, оскільки його свідчення не виключають скоєння позивачем протиправних дій (а.с. 87).  

За наявності таких суперечностей, суд критично відноситься до пояснень позивача та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.  

Протокол та постанова інспектора ДПС про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, ст.ст. 256, 283 КУпАП.  

З огляду на це, суд вважає факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, доведеним, докази та пояснення позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги непереконливими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності.  

Тому, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.  

  На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст. 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 18 ч. 1 п. 2, 19 ч. 2, 71, 159,  160-163 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області молодшого сержанта міліції Скиби Станіслава Вікторовича, про скасування постанови ВМ № 144057, від 27 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 800 гривень, відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя       О.В. Сибільов