Справа № 2-а-863/2010

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  01 грудня 2010 року                                           cмт. Липова Долина  

      Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_2 до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Прядки С.В.,  

  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   ,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 12 листопада 2010 року до Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Прядки С.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2010 року відносно нього інспектором Прядкою С.В., було складено адміністративний протокол ВМ1 № 087644 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. 02 листопада 2010 року за цим протоколом було винесено постанову ВМ1 № 009202 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Як підставу для скасування цієї постанови він зазначає її незаконність та необґрунтованість, оскільки рухався в зоні дії знаку, що забороняє рух, в зв’язку з необхідністю доставити вантаж.  

Сторони в судове засідання не з’явились.  

Від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову суду не надано.  

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін в порядку письмового провадження та відповідно до ст. 12, 41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.  

Суд, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором Прядкою С.В., було складено адміністративний протокол ВМ1 № 087644 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 5).  

02 листопада 2010 року за цим протоколом було винесено постанову ВМ1 № 009202 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 6).  

Згідно пояснень порушника (позивача) в зазначеному протоколі, він не визнавав вину в скоєнні правопорушення, оскільки мусив доставити вантаж.  

Пояснення позивача, підтверджуються копією накладної № 215 від 02 листопада 2010 року, згідно якої в цей день ним було доставлено до ГВП «Комунпослуга» вантаж (10 мішків цементу) (а.с. 9).  

Ця обставина також підтверджується довідкою № 158 від 26 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 доставляв вантаж в ГВП «Комунпослуга», що розташоване за адресою смт. Липова Долина, вул. Леніна, 18 (а.с. 16).  

Зазначене підприємство знаходиться в зоні дії знаку 3.3 Правил дорожнього руху.  

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків.  

П. 33.3.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що в зоні дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», забороняється рух вантажних автомобілів.  

Дія цього знаку не розповсюджується на водіїв транспортних засобів, що забезпечують діяльність підприємств, розташованих в зоні його дії.  

Оскільки водій ОСОБА_2 забезпечував діяльність підприємства «Комунпослуги», що знаходиться в зоні дії зазначеного знаку, шляхом доставлення вантажу, тому слід вважати відсутнім в його діях порушення зазначеного пункту ПДР України і, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачами по справі не надано доказів законності винесеної постанови та не доведено її  правомірності, тому вона підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.  

З огляду на це, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова ВМ1 № 009202 від 02 листопада 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є протиправною та підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 належить закрити.  

Оскільки належним відповідачем по справі є інспектор ДПС Прядка С.В., тому вимоги позивача до відділення ДАІ не підлягають задоволенню.  

  На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 12, 18 ч. 1 п. 2, 19 ч. 2, 41, 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.    

Постанову ВМ1 № 009202, від 02 листопада 2010 року, інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Прядки С.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя       О.В. Сибільов