копія  

Справа № 3-847/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 грудня 2010 року                                                                                                                   смт.Липова Долина  

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.  

розглянувши матеріали, які надійшли від від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Підставки Липоводолинського району Сумської області, українця, гр. України, працює директором ТОВ «Підставське», раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 30 листопада 2010 року за ст. 163-2 ч.1 КУпАП  

За ст. 163-4 ч.1, ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

  ВСТАНОВИВ :  

  07 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ «Підставське», встановлено, що керівник ТОВ «Підставське», ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за ф. 1 ДФ за ІІІ квартал 2010 року, ТОВ «Підставське», ідентифікаційний код  34072214, Липоводолинський район, с. Підставки, вчинив правопорушення  абз..б. п. 19.2 ст.  19 Закону України «Про податок  з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22 травня 2003 року. По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було складено протокол по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.  

Одночасно, цього ж дня, 07 грудня 2010 року під час перевірки ТОВ «Підставське», встановлено, що керівник ТОВ «Підставське», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення, несвоєчасно  сплатив податок на додану вартість, за вересень 2010 року, потрібно подати платіжне доручення до 01 листопада 2010 року в сумі 630 гривень, а подано 17 листопада 2010 року.  По даному факту правопорушення відносно вказаної особи було повторно складено протокол по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.  

  Ці обидві справи про адміністративні правопорушення розглядаються однією особою й тією ж посадовою особою і, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення на правопорушника накладається, у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  

  Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП  вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав  повністю  по обох справах як по ст. 163-4 ч.1, так і по ст. 163-2  ч. 2 КУпАП.  

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушниці, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, факт правопорушення визнала, працює,   вважаю за можливе при обранні стягнення обмежитись штрафом, передбаченим  санкцією статті за більш серйозне правопорушення.                    

  Керуючись ст. 163-2 ч. 2,  ст. 163-4 ч.1, ч.1, 36  КУпАП.  

ПОСТАНОВИВ :  

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 204 гривень.  

  Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.  

  Суддя: підпис  

З оригіналом згідно  

Суддя:                                                                            О.В. Сибільов