Справа № 2-98/2010 р.                                                                                                                    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 грудня 2010 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:  

        головуючого – судді Бурда Б.В.  

        при секретарі – Хілько Ю.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -  

Встановив:  

  Позивач свої вимоги мотивую тим, що він є власником автомобіля Нисан Кашкай д/н НОМЕР_1. Вказаний автомобіль ним був придбаний за рахунок споживчого кредиту отриманого в ПАТ «ОТП Банк» і перебуває у заставі у вказаного банку. Між ним та відповідачем 14.11.2007 року було укладеного договір добровільного страхування майна – автомобіля Нисан Кашкай д/н НОМЕР_1 , вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ПАТ «ОТП Банк». 06.08.2008 року стався страховий випадок і було пошкоджено належний йому автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля було визначено в 93 284,27 грн. 10.08.2008 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач безпідставно відмовився проводити виплати, чим порушує його права визначені договором страхування. З урахуванням франшизи, визначеної договором страхування ( в розмірі 1 750 грн), відповідач мав сплатити вигодонабувачу страхове відшкодування в розмірі  91 534,27 грн. Також зазначив, що в наслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода. Тому просить стягнути з відповідача на користь 3-ї особи 91 534,27 грн. страхового відшкодування, на свою користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди та 2530 грн. судових витрат.  

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.  

  Представник 3-ї особи позов також підтримав і пояснив, що у зв’язку з наявною заборгованістю позивача перед ними, у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов кредитного договору, вони вимагають сплати страхового відшкодування на їх користь, оскільки саме банк є вигодо набувачем за договором страхування укладеним між позивачем та відповідачем.  

  Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не з’явився.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами,  вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.  

В судовому засідання встановлено, що позивач є власником автомобіля Нисан Кашкай д/н НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 17)  

Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за рахунок коштів отриманих на підставі споживчого кредиту укладеного 14.11.2007 року між позивачем та 3-ю особою (т.1 а.с. 7-16)  

Також встановлено, що 14.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування засобів наземного транспорту – автомобіля Нисиан Кашкай д/н НОМЕР_1 з страховю сумою в 175 000 грн. та франшизою в розмірі 5% по ризикам «угон та повна загибель» та 1 % по всім іншим ризикам. Відповідно до умов договору страхування (п. 6.2) Страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором сплачується вигодонабувачу ( за умовами договору ПАТ «ОТП Банк») в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем. (а.с. 18-21)  

Під час дії зазначеного договору страхування, 06.08.2008 року стався страховий випадок – пожежа, в наслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб. В наслідок чого, автомобіль Нисан Кашкай д/н НОМЕР_1 було пошкоджено  і розмір збитків завданих позивачу в наслідок пошкодження автомобіля становить 93 284,27 грн. Вказані висновки суду підтверджуються актом авто товарознавчого дослідження спеціаліста та дефектною відомістю (а.с.43-96).  

07 серпня 2008 року позивач у встановленому порядку повідомив відповідача про настання страхового випадку, а 10.09.2008 року позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 41-42).  

Однак, відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 5.2.6 «Правил добровільного страхування наземного транспорту»  АСК «ІНГО Україна» у зв’язку з тим, що пожежа, в наслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб,  виникла в наслідок несправності (короткого замикання) електричних систем транспортного засобу. (а.с. 105)  

Дані дії відповідача є незаконними і суперечать умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору та діючим  «Правилам добровільного страхування наземного транспорту»  АСК «ІНГО Україна».  

В обґрунтування своїх позицій по справі відповідач послався на висновок № 4 від 27.08.2007 року НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області та висновок спеціаліста ПП ОСОБА_3 № 07/009/26-01 (т.1 а.с. 97-103, 163-186). Однак з даних висновків вбачається, що сталася аварійна ситуація в електромережі автомобіля в місці конструктивного розташування лівого блоку фар; утворення горючого середовища з послідуючою ініціацією його запалення. З вказаних висновків спеціалістів не слідує, що причиною пожежі стала саме несправність (коротке замикання) електричних систем транспортного засобу.  

Крім того, як вбачається з висновку комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 5011/5134 від 15.11.2010 року – причиною пожежі, що сталася 06.08.2007 року в автомобілі Нисан Кашкай д/н НОМЕР_1, є внесення джерела запалювання, подібного полум’ю сірника, запальнички тощо, у штучно створене горюче середовище. В електричних пристроях та електропроводці транспортного засобу, які знаходилися у первинних вогнищах (осередка) пожежі, не було несправності (короткого замикання, перевантаження). Електрообладнання автомобіля не причетне до виникнення пожежі (т. 2 а.с. 1-22)  

За наведених вище обставин та враховуючи висновок зазначеної комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 5011/5134 від 15.11.2010 року, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав визначених п. п. 5.2.6 «Правил добровільного страхування наземного транспорту»  АСК «ІНГО Україна», а тому відповідач, в порядку визначеному п. 6.2 Договору страхування, мав сплатити  вигодонабувачу - ПАТ «ОТП Банк» (враховуючи відсутність письмової згоди банку на виплату страхового відшкодування позивачу) страхове відшкодування в розмірі 91 534,27 грн ( 93 284,27 грн. – франшиза в розмірі 1750 грн) в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором укладеним між банком та позивачем 14.11.2007 року.  

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» зазначив, що рішення суду з позивача на користь банку вже стягнута заборгованість за кредитним договором, а тому вони заперечували та заперечують можливість виплати страхового відшкодування позивачу і вважають, що дане відшкодування має бути сплачене відповідно до умов договору страхування саме банку, якій є вигодо набувачем.  

Позивач, якій є стороною договору страхування та особою, що проводила виплати страхових премій, має право вимагати від  відповідача виконання умов договору, в тому числі шляхом сплати належного до виплати страхового відшкодування вигодо набувачу, оскільки невиконання даних умов договору порушує права позивача.  

Правовідносини що склалися між позивачем та відповідачем пов’язані з захистом прав споживача і врегульовані нормами укладених між ними договорів, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів». В той же час положеннями ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та договору між позивачем та відповідачем не передбачено права позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача.  

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь 3-ї особи 91 534,27 грн. страхового відшкодування задля погашення заборгованості позивача за кредитним договором. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.  Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати (на сплату витрат з ІТЗ в розмірі 30 грн. та витрат на правову допомогу) пропорційно задоволеній частині позовних вимог та фактичної зайнятості адвоката у розгляді справи в розмірі 2030 грн.., та на користь держави 915,34 грн. судового збору від сплати якого звільнено позивача.  

  Керуючись ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 979, 980, 988, 990, 1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», Договором страхування та від «Правилами добровільного страхування наземного транспорту»  АСК «ІНГО Україна», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -  

Вирішив:  

  Позов задовольнити частково.  

  Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 91 534,27 грн. страхового відшкодування.  

  Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 2030 грн. судових витрат.  

  В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.  

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь держави 915,34 грн. судового збору.  

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.  

  суддя