Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.12.10Справа №2а-3101/10/2770
м. Севастополь
11 год. 04 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1, паспорт АР № НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.11.1995р.;
представника відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі – Куцеконя Романа Івановича, довіреність б/н від 08.09.2010р., посвідчення № НОМЕР_2, видане 12.04.2010р;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання незаконним наказу № 116 о/с від 30.07.2010р. про звільнення, поновлення на посаді та виплати за вимушений прогул,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання незаконним наказу № 116 о/с від 30.07.2010р. про звільнення, поновлення на посаді та сплати вимушеного прогулу.
Вказує, що наказом Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 116 о/с від 30.07.2010р. він був звільнений з посади інспектора патрульної служби за порушення дисципліни. Позивач вважає, що наказ Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 116 о/с від 30.07.2010 р. прийнятий з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01.11.2010 р. позивачу поновлено строк для звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01.11.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01.11.2010р.закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що про результати службового розслідування він не повідомлявся, на засідання кадровою, транспортною комісій не викликався, вважає звільнення, як міру дисциплінарного стягнення, необґрунтованим і незаконним.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснив суду, що службовим розслідуванням, яке проводилося щодо позивача, було встановлено факт порушення службової дисципліни.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основним Законом, який регулює діяльність працівників міліції, є Закон України «Про міліцію» від 20.12.1990р. № 565.
Статтями 17, 18, 20 Закону України «Про міліцію» визначено, зокрема, що, працівники міліції приносять присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України; порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.
Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006р. № 3460 (далі Дисциплінарний статут), визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Як зазначено у статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.
За порушення дисципліни, відповідно статті 12 Дисциплінарного статут, накладається дисциплінарне стягнення у вигляді: усного попередження, попередження, догани, суворої догани, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.
Встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 116 о/с від 30.07.2010 року ОСОБА_1 був звільнений у запас з органів внутрішніх справ з посади інспектора патрульної служби 1-го взводу 4-ої роти батальйону патрульної служби УМВС України у м. Севастополі 05.08.2010 року за пп. "є" пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114, (зі змінами та доповненнями) - за порушення дисципліни.
Статтею 14 Статуту передбачено, зокрема, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів справи, стосовно позивача проводилося службове розслідування, за наслідками якого був складений висновок від 02.07.2010 р. Як йдеться з висновку та матеріалів службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором патрульної служби 4-ої роти БПС УМВС України в м. Севастополі старшиною міліції ОСОБА_1, що затверджений 02.07.2010 р., позивач 28.06.2010 року, у вільний від служби час гуляв по набережній Назукіна, де зайшов до кафе й випив два келиха пива, після чого сів на скутер та попрямував до дому.
О 00 годин 30 хвилин, рухаючись по вулиці Каліча, біля магазину «Малібу» був зупинений інспектором ДПС сержантом міліції Поляковим О.С. спільно з працівником ІОЗ ВКЗ. На прохання інспектора ДПС надати йому документи на право керування скутером, ОСОБА_1 надав службове посвідчення, так як інших документів при собі не мав. Інспектор ДПС запідозрив ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував проїхати в лікарню для медичного обстеження. Результат медичного обстеження підтвердив факт вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 – 1,63 проміле.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка регулює порядок накладенням дисциплінарного стягнення, визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він знав про проведення службового розслідування, але з висновком не був ознайомлений, при проведенні службового розслідування ніяких пояснень він не надавав. Про звільнення його з органів внутрішніх справ він дізнався по телефону 05.08.2010 року, цього ж дня його ознайомили з наказом про звільнення. Позивач посилається на те, що його звільнили раніше ніж він був притягнутий до адміністративної відповідальності за судовим рішенням.
Доводи позивача спростовуються наданими матеріалами. Як встановлено у ході судового розгляду, факт вчинення позивачем дисциплінарного вчинку у вигляді вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлений протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 28.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу про адміністративне правопорушення, матеріалами службового розслідування, підтверджений поясненням позивача у вигляді рапорту.
Отже, позивач може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за іншою процедурою, визначеною Дисциплінарним статутом.
Відповідно пункту 3.7 наказу Міністерства внутрішніх справ № 90 від 26.03.2010 року «Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращання» - уживати суворих заходів дисциплінарного впливу до працівників, які допускають порушення Правил дорожнього руху, випадки керування транспортними засобами без відповідних документів, стосовно працівників, які у встановленому законом порядку притягнуті до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за результатами службових розслідувань вирішувати питання про їх звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно пунктів 3.17, 3.18 наказу Міністерства внутрішніх справ № 81 від 16.03.2007 року:
- до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді. Інформацію про такі випадки доводити до відома всього особового складу.
- уживати заходів дисциплінарного впливу до працівників, які керують транспортними засобами без посвідчення водія та інших документів, що дають на це право, використовують службове посвідчення працівника міліції з метою уникнення відповідальності, а також працівників Державтоінспекції, які не реагують на такі факти.
Виходячи з обставин справи та добутих судом доказів, суд приходить до висновку, що позивач не дотримався зазначених наказів Міністерства внутрішніх справ, тобто порушив службову дисципліну.
За результатами службового розслідування позивач не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з вчиненням адміністративного карного правопорушення, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення - за порушення службової дисципліни.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що позивач помилково посилається на норми трудового законодавства - статті 149, 233 Кодексу Законів про Працю. При цьому не врахував, що відповідно до статті 20 Дисциплінарного статуту, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.
Порядок, установлений Кодексом Законів про Працю для розгляду індивідуальних трудових спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до правовідносин по проходженню служби в міліції не застосовуються. Останні регулюються зазначеним Дисциплінарним статутом, Положенням, іншими актами законодавства про ці органи.
Крім того, позивач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, і не довів у чому полягає незаконність спірного наказу.
Так встановлено, що наказом начальника УМВС України в м. Севастополі від 05.07.2010р. № 516 ОСОБА_1 був звільнений у запас з органів внутрішніх справ з посади інспектора патрульної служби 1-го взводу 4-ої роти батальйону патрульної служби УМВС України у м. Севастополі 05.08.2010 року за пп. "є" пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України - за порушення дисципліни. З вказаним наказом позивач був ознайомлений. 30.07.2010р. витяг з наказу по особовому складу № 16 о/с про звільнення ОСОБА_1 наданий позивачу.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення зі служби, було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 02.07.2010р.
Службовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2010р. о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом без відповідних документів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополі від 28.09.2010р. на позивача накладено штраф у розмірі 2600 грн.
Із змісту наказу про звільнення позивача випливає, що зазначені обставини стали підставою для звільнення ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не можуть бути задоволені.
У судовому засіданні позивач зазначив факт того, що йому було відомо про проведення службового розслідування, але з висновком він не був ознайомлений.
Відповідно до пунктів 14.8, 15.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування є правом особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо якої воно проводилось, яке реалізується за її бажанням (волевиявленням).
Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування порушено не було.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, факт ознайомлення або не ознайомлення особи з матеріалами службового розслідування, рівно як і небажання особи надавати пояснення з приводу дисциплінарного проступку не є підставою для звільнення такої особи від дисциплінарної відповідальності.
Таким чином слід визнати, що при виданні наказу начальника УМВС України в м. Севастополі про звільнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Недотримання відповідачем процедури при прийнятті спірного рішення судом не встановлено.
З врахуванням зазначеного, системного аналізу діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства повний текст постанови виготовлений 13.12.2010 року.
керуючись статтями158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі про визнання незаконним наказу № 116 о/с від 30.07.2010 р. про звільнення, поновлення на посаді та виплати за вимушений прогул -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя підпис О.В. Мінько
< Суддя >: < підпис > < Суддя >
З оригіналом згідно
Суддя < підпис > О.В. Мінько
< Суддя >: < підпис > < Суддя >