ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.10Справа № 2а-3748/10/2770

Суддя Окружного адміністративного суду м. Севастополя Мінько О.В., розглянувши матеріали адміністраивного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема"    до  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова Станіслава Анатолійовича,  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна”, 3-я особа Приватне підприємство "Ескадра"    про визнання дій незаконними, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання до вчинення певних жій,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Диадема” звернулось до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова Станіслава Анатолійовича,  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна”, 3-я особа Приватне підприємство "Ескадра" про визнання дій незаконними, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності  від 16.01.2008 р. та зобов`язання здійснити певні дії.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини другої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративної позовної заяви позивач просить визнати  частково недійсним свідоцтво про право власності  на сарай літ. Б, розташований на земельної ділянці за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, яка знаходиться у користуванні ТОВ “Диадема”. Зазначене свідоцтво видане Приватному підприємству “Ескадра”16.01.2008 року.

У позові позивач зазначає, що про існування свідоцтва про право власності позивач дізнався у березні 2010 року при розгляді господарським судом м. Севастополя справи № 5020-11/017.

Але до позову додана копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі від 18.02.2010 р. № 158, якій був складений у присутності директора ТОВ "Диадема" Буря В.В. та на підставі ухвали Господарського суду м. Севастополя від 09.02.2010 року № 5020-11/017.

Зі змісту акту від 18.02.2010 року вбачається, що перевіркою також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 16 січня 2008 р. будівля, яка зареєстрована під літ. "Б" як сарай на праві приватної власності на підставі наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 16 січня 2008 року № 39 за ПП "Ескадра".   

Отже, у лютому 2010 року позивачу вже було відоме про нібито порушення його прав, свобод чи інтересів.

Первісно аналогічна позовна заява була подана позивачем до суду 07.12.2010, ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду. Повторно позов поданий до суду 09.12.2010р., тобто після закінчення строків звернення до суду.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Диадема” подана  до адміністративного суду після закінчення строків звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем до адміністративного позову не надано.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюєтся ухвала.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

При викладених обставинах позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Диадема” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Диадема” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради Фролова Станіслава Анатолійовича, комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об`єктів нерухомого майна” про визнання дій незаконними, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зобов`язання здійснити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                   < Підпис >                               Мінько О.В.

< Текст >