< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.12.10Справа №2а-3396/10/2770
м. Севастополь
15 год. 12 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Мінько О.В.;
при секретарі - Трігуб Г.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_6, паспорт серії АР № НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 08.08.1997 р.;
представника відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя - Єрьоменко Анатолія Борисовича, довіреність № 506 від 18.11.2010 р., посвідчення № НОМЕР_2 від 20.11.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя про визнання рішень незаконними та скасування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя про визнання незаконним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 29.10.2010 року. Обґрунтовує вимоги не відповідністю обставин, викладених у зазначеному рішенні та порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.11.2010р. відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 23.11.2010р. закінчено підготовче провадження і справа призначено до судового розгляду.
03.12.2010 позивач надав до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 19.11.2010 року про затвердження рішення відповідача від 29.10.2010, незаконним та скасувати його.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду пояснення у обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що відповідачем обґрунтовано було порушене дисциплінарне провадження стосовно позивача, а за результатами такого провадження здобуто беззаперечні докази, які свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Крім того, вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справа, дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_6, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Кваліфікаційна комісія адвокатури м. Севастополя утворена Севастопольською міською Радою та діє на підставі Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Севастополя затвердженою протоколом № 4 від 27.09.2000р. спільного засідання атестаційної та дисциплінарної палат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя на підставі Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджені Указом Президента від 05.05.1993р. № 155/93, та у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктом владних повноважень як інший суб’єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до пункту 2 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури утворюється при Кабінеті Міністрів України.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, у відповідності до п. 101 вказаного Положення, в межах своїх повноважень приймає або затверджує положення, рекомендації, роз'яснення, рішення, обов'язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, адвокатами та адвокатськими об'єднаннями, на яких поширюється їх дія.
Основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
Відповідно статті 13-1 Положення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія - видає свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; приймає Присягу адвоката України; припиняє відповідно до цього Положення адвокатську діяльність, анулює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення атестаційної палати про видачу такого свідоцтва; здійснює контроль за додержанням адвокатами зобов'язань, що випливають з Присяги адвоката України, актів законодавства України та Правил адвокатської етики; виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню адвокатами дисциплінарних проступків, наданню правової допомоги на низькому професійному рівні, та розробляє рекомендації стосовно заходів щодо усунення цих причин і умов; ухвалює рішення про підвищення кваліфікації адвокатів та організовує їх виконання; обирає представників до складу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
У разі грубого порушення адвокатом вимог Закону України "Про адвокатуру", інших актів законодавства і Присяги адвоката України кваліфікаційно-дисциплінарна комісія рішення про припинення адвокатської діяльності та про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю приймає на підставі рішення дисциплінарної палати тієї ж комісії про накладання відповідного дисциплінарного стягнення. Якщо комісія не погодиться з рішенням палати, вона може його скасувати і повернути справу на новий розгляд в дисциплінарну палату з поновленням строку розгляду справи або своїм рішенням закрити дисциплінарну справу.
З огляду на надані відповідачу законом повноваження встановлювати обов’язкові для виконання кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури положення, рекомендації, прийняття кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури рішень, суд вважає, що відповідач наділений владно-управлінськими функціями відносно позивача та перебуває з ним у публічно-правових відносинах.
У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що встановлена пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на розгляд та вирішення даного адміністративного позову.
Відповідно до вищевказаного Положення КДКА діє у складі двох палат атестаційної та дисциплінарної, яки не мають статусу юридичної особи. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою.
Таким чином, позивач звернувся з позовом до належного відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Севастополя (далі - КДКА м. Севастополя).
Позивач знаходиться у реєстрів адвокатів КДКА Автономної Республіки Крим, але у м. Севастополі має робоче місце (офісне приміщення) здійснює свою діяльність зокрема в у м. Севастополі.
Відповідно роз'яснень ВККА № ІV/16-4 "Про порядок порушення та розгляду дисциплінарних справ за дисциплінарні проступки здійснені адвокатами" від. 16.11.2005р.дисциплінарні справи порушуються та розглядаються за місцем знаходження КДКА, у регіоні діяльності, якої адвокатом здійсненні дії, яки послугували підставою для подачі жалоби стосовно нього.
Встановлено, що 13.09.2010р. до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя надійшла скарга ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_6, в якій він просив притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 20.10.2010р. відносно адвоката ОСОБА_6 була порушена дисциплінарна справа.
З огляду на зазначене, КДКА м. Севастополі підставне порушено дисциплінарна справа стосовно позивача, у регіоні його діяльності.
Під час перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя встановлено, що з 2007 року між заявником ОСОБА_4 і громадянином ОСОБА_5 в судовому порядку вирішувалося питання про корпоративні права. Інтереси ОСОБА_5 представляла адвокат ОСОБА_6, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 його обдурила і втратила довіру, ОСОБА_5 відмовився від її послуг і відмінив видану на її ім`я довіреність. Проте, на початку листопада 2008 року, ОСОБА_6 зустрівшись з ОСОБА_4 запропонувала обговорити питання по врегулюванню господарської суперечки між ним і ОСОБА_5, переконавши його в тому, що має всі повноваження вести такі переговори від імені ОСОБА_5 При зустрічі ОСОБА_6 зажадала передати їй на користь ОСОБА_5 100 000 доларів США в рахунок компенсації по розділу майнових прав. ОСОБА_4, не знаючи про те, що ОСОБА_5 порвав всі відносини з ОСОБА_6 і сприймаючи її як законного представника ОСОБА_5, 07.11.2008 р., в одному з ресторанів м. Сімферополя передав ОСОБА_6 і супроводжуючим її особам для подальшої передачі ОСОБА_5 40 000 доларів США, на що ОСОБА_6 видала йому розписку в отриманні вказаної суми грошей.
У березні 2009 року зустрівшись з ОСОБА_5, останній повідомив його, що ніякій довіреності він ОСОБА_6 не видавав, а також вести будь-які переговори з ОСОБА_4 і отримувати на його користь які-небудь грошові кошти не доручав. Ніяких грошей ОСОБА_6 йому не передавала, а скориставшись тим, що добре знала обставини справи, оволоділа ними обдуривши їх обох.
Крім того, в 2008 році розслідувалася кримінальна справа, порушена за признаками частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4, де потерпілим був ОСОБА_5, а ОСОБА_6 була його представником.
У грудні 2008 року ОСОБА_6 прибувши в службовий кабінет ОСОБА_4 запропонувала свої послуги «із закриття кримінальної справи» і як гонорар зажадала 30 000 гривень. Дану суму, 24.12.2008 р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 з оформленням розписки. При цьому угоду з ОСОБА_4 на надання правових послуг ОСОБА_6 не укладала. У квітні 2009 року адвокат ОСОБА_6, нібито для завершення справи знов зажадала від ОСОБА_4 5000 доларів США( 38 000 грн.), які він передав 30.04.09 р. також з оформленням розписки.
У квітні 2009 року ОСОБА_6 з'явилася до нього в кабінет і показала постанову про відмову в порушенні і відносно нього кримінальної справи, підписане в.о. прокурора Гагарінського району Мовчаном і зажадала заплатити за це працівникам прокуратури і міліції 30 000 гривень. Проте, ОСОБА_4, подзвонивши Мовчану дізнався, що ніякої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи їм не виносилася і не підписувалася, оскільки він вже у той час був звільнений з прокуратури.
Оскільки, кримінальна справа була направлена до суду, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 його в черговий раз обдурила і обманним шляхом оволоділа його грошима, ніякій правовій допомозі вона йому фактично не надала, він відмовився від її послуг.
У вересні 2010 року ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_4 на мобільний телефон і запросила на зустріч. Прибувши до неї в офіс, розташований в готелі «Севастополь», остання повідомила, що для закриття кримінальної справи необхідно їй передати ще 10 000 доларів США. Проте, ОСОБА_4 відмовився від такої пропозиції і заявив про припинення з нею всяких відносин, а також зажадав повернути всі отримані від нього грошові суми.
Оскільки ОСОБА_6 відповіла відмовою в поверненні грошей, то він вимушений був надати скаргу у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Севастополя.
29 жовтня 2010 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 було прийнято рішення у вигляді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з підстав порушення позивачем статей 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17 Правил адвокатської етики.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 19.11.2010р. затверджено рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 29.10.2010 року.
Позивач вважає, що зазначені рішення є незаконними, такі, що прийняти з порушенням норм діючого законодавства, оскільки винесені з порушенням вимог пунктів 34, 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджену Указом Президента України від 05.05.1993 року №155/93 (далі Положення про КДКА).
Згідно статті 16 Законом України «Про адвокатуру» за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення, зокрема анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно пункту 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.
Пунктом 34 Положення про КДКА дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до пункту 35 Положення про КДКА справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення.
Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 29.10.2010 року, було прийняте з порушенням пункт 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, тобто строків та порядку розгляду справ про дисциплінарну відповідальність адвоката з огляду на наступне.
Порушивши дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_4 та приймаючи за результатами розгляду рішення, відповідач не звернув уваги на те, що вказані в скарзі події мали місце в 2008-2009 роках, та саме, повинен був враховувати момент вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Суд не приймає доводів представника відповідача, що дисциплінарний проступок ОСОБА_6 мав тривалий характер, так як достовірно встановлено, що стосунки між позивачем та скаржником ОСОБА_4, яки стали підставою порушення дисциплінарного провадження мали місце у 2008 – 2009 роках.
Таким чином, на час подання ОСОБА_4 скарги відносно ОСОБА_6 та її розгляду дисциплінарною палатою, минув шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката з цього приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги позивача про визнання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 29.10.2010р. та відповідно рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 19.11.2010 р. незаконними та їх скасування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання позивача щодо не відповідності дійсності обставин та відомостей, викладених у рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополя від 29.10.2010 р., суд не може прийняти до уваги.
Як встановлено, порушення дисциплінарного провадження, проведення перевірки по скарги ОСОБА_4, засідання дисциплінарної палати та прийняття відповідних рішень КДКА м. Севастополя здійснювалися відповідно до чинного законодавства України. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Севастополя діяла в межах своїх повноважень, зробила висновки, в результаті перевірки на підставі порушеного дисциплінарного провадження, рішення прийняте легітимним складом дисциплінарної плати КДКА м. Севастополя, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність можливості ставити під сумнів висновки дисциплінарної палати та надання оцінку обставинам, викладеним в зазначеному рішенні.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи зазначене, з системного аналізу діючого законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.12.2010р.
Керуючись статтями 158 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_6, задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Севастополя від 29.10.2010р. про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у виді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Севастополя від 19.11.2010р. про затвердження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Севастополя від 29.10.2010р. притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у виді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя < підпис > О.В. Мінько
< Суддя >: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >
< Суддя >: < підпис > < Суддя >