Київський міжобласний апеляційний господарський суд

____________________________________________________________________

                     01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

21.02.07 р.                                                                                № 19/264

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:                                        

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Зеленіна  Н.І.

розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія” про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року.

у справі          № 19/264 (суддя –Георгієвський В.Д.),

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, м. Хорол

до                    Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія”, м.Хорол

про                    стягнення 22910,35 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 р. по справі № 19/264 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія” (далі по тексту –ВАТ Хорольська „Сільгоспхімія”) на користь Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі (далі по тексту –УПФУ в Хорольському районі) 26046,34 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства відповідача.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог УПФУ в Хорольському районі відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідачем зроблено посилання на те, що прийнята постанова місцевого господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

При поданні апеляційної скарги відповідачем були пропущенні строки внесення подання до суду апеляційної інстанції, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з поданої заяви про поновлення пропущеного строку,  заявник апеляційної скарги пропустив строк на апеляційне оскарження, з тих причин, що йому  оскаржувану постанову було направлено судом з порушенням процесуальних строків, що позбавило відповідача можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами  судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст. 165, ч.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

       1. Клопотання  Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія” про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року - задовольнити.

       2.  Поновити Відкритого акціонерного товариства Хорольська „Сільгоспхімія” строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Полтавської області від 14.11.2006 року у справі № 19/264.

  3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

          Головуючий суддя                                                            Швець В.О

          Судді

                                                                                          Андрейцева  Г.М.

                                                                                          Зеленіна  Н.І.