КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.04.07 р. № 01/4662
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Жук Г. А.
Андрейцева Г.М.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року
у справі № 01/4662 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Монастирище
ІІІ особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –ДП «Львівський промбудпроект», м. Лівів
про стягнення 358494,37 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 р. у справі №01/4662 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», м. Монастирище про стягнення 358494,37 грн. було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.02.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 01/4662.
Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», згідно ст. 96 ГПК України надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою від 16.03.07 р. судовою колегією залучено до участі у справі ІІІ особу на стороні відповідача –ДП «Львівський промбудпроект»
Представник позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві № 143 від 03.04.2007 р.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки №08/05/30/07-г від 30.08.2005 року (а.с.12-14). Відповідно умов вказаного договору, а саме:
- п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.2. відповідач (постачальник) прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність позивача (покупець) котельне обладнання виробництва ТОВ МВВФ «Енергетик», м. Монастирище, асортимент, кількість і ціна якої вказуються у Специфікації (додаток №1 до договору), виготовити проект реконструкції згідно технічних умов позивача, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- п.4.2. ціна продукції, узгоджена у Специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, виконання проектних робіт, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, всі податки і збори, передбачені чинним законодавствам, транспортні витрати постачальника згідно п.5.1. договору;
- п.6.1. договору попередня оплата за виконання проектних робіт на реконструкцію котельні в сумі 25000 грн. перераховується позивачем як аванс перед початком виготовлення проекту;
- п.6.1.1. договору відповідач зобов’язався виконати проектні роботи по реконструкції котельні протягом 45 днів з моменту надання покупцем технічних умов та виконання п. 6.1.;
- п.6.4. договору відповідач зобов’язався постачати обладнання та проводити монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання згідно з проектом реконструкції котельні.
Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»видало позивачу технічні умови на проектування реконструкції котельні по заміні котлів «Шухова-Берліна»на котли Е2,5/9ГМ за №1989 від 01.11.2005 року.
Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»14.12.2005 року було затверджено завдання на проектування реконструкції котельні. Пунктом 8 вказаного завдання передбачено, що особливими умовами будівництва є облаштування проектованої котельні на вільному від забудови місці в водогрійній частині існуючої котельні. Підключення до всіх наявних інженерних мереж в приміщенні котельні.
З п.14 завдання на проектування реконструкції котельні, газопостачання котельні, яка реконструюється, здійснюється від існуючої ГРУ №1 парової частини існуючої котельні та вимог ТУ «Київгаз».
Позивач, на виконання умов договору, перерахував відповідачу в якості передоплати 25000 грн. за виконання проектних робіт на реконструкцію котельні та 188016 грн. за поставлену продукцію, що підтверджується платіжним дорученням №4574 від 19.10.2005 року.
Відповідач свої зобов’язання виконав –передав позивачу проект реконструкції котельні, поставив позивачу та згідно з проектом реконструкції устаткував обладнання котельні.
В позовній заяві позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 25000 грн. попередньої оплати за виготовлення проекту, 1125 грн. втрат від інфляції. 585,62 грн. –3% річних. 331783,75 грн. втраченої вигоди, яку мотивував тим, що саме з вини відповідача ВАТ «Київгаз»до цього часу не погоджено виготовлений за замовленням відповідача проект на реконструкцію котельні позивача.
Дослідивши матеріли справи, колегія апеляційного господарського суду встановила, що 26.10.2006 р. державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод»звернулось до ВАТ «Київгаз»з проханням надати письмовий висновок згідно наданої проектної документації виконаною ДП «Львівський Промбудпроект».
Розглянувши подану технічну документацію, ВАТ «Київгаз»відмовило замовнику в погодженні проектної документації, оскільки в проекті не було виконано вимоги п.п.3, 4, 5 умов №1989 від 01.11.2005 року та запропонувало доопрацювати питання щодо виконання гідравлічних розрахунків розподільчих газопроводів, проектування комерційного вузла обліку та погодження із службою метрології, виконання розділу АСК ТП газорегуляторного пункту.
Пунктами 3, 4, 5 «Технічних умов проектування газопостачання котлів Е2,5/9ГМ=2 шт. замість котлів «Шухова-Берліна»=2 шт. в котельні додатково до існуючого на території підприємства газоспоживаючого обладнання», виданих позивачу ВАТ «Київгаз», які за повідомленням останнього не виконані, позивача було зобов’язано:
1. Виконати гідравлічні розрахунки розподільчих газопроводів, в тому числі і на території підприємства, від місця їх підключення до газових мереж середнього тиску 300 мм по вул. Гродненська до ГРП №1128 і пропускної спроможності ГРИ. Розрахунки прикласти до проекту;
2. Виконати проектування єдиного комерційного вузла обліку газу та погодити із службою метрології;
3. Виконати розділ АСК ТП газорегуляторного пункту. Проект АСК ТП погодити із службою інформаційних технологій ВАТ «Київгаз».
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно вирішив, що пункти 3, 4, 5 «Технічних умов проектування газопостачання котлів Е2,5/9ГМ=2 шт. замість котлів «Шухова-Берліна»=2 шт. в котельні додатково до існуючого на території підприємства газоспоживаючого обладнання», виданих позивачу ВАТ «Київгаз»стосуються лише устаткування зовнішнього газоспоживаючого обладнання, яке знаходиться на території позивача і за його межами, але не стосується робіт з реконструкції котельні позивача, зазначених у завданні на проектування реконструкції котельні від 14.12.2005 року.
Крім того, представником третьої особи –головним інженером проекту реконструкції котельні ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»–Б. С. Годієм в судовому засіданні було зазначено, що на його думку, ТОВ Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»виконало всі роботи, які згідно вказаного проекту зобов’язано було виконувати, і він, як автор проекту, виїздив до м. Києва, для перевірки виконання проекту (що не заперечується представником позивача) і переконаний, що ті завдання, які покладені згідно проекту та договору між позивачем та відповідачем по справі на відповідача, вважає, що останнім виконано належним чином та в повному об’ємі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем повністю виконані вимоги договору щодо проектування реконструкції котельні позивача. Відповідач передав позивачеві проектну документації котельні та відповідно до проекту вчинив реконструкцію котельні, за що отримав передбачену договором оплату.
Відповідно до ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, підстави для задоволення позову відсутні, а рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 р. у справі №01/4662 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»–без задоволення.
2. Справу № 01/4662 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Жук Г. А.
Андрейцева Г.М.