Справа № 1–86/2010

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              01 листопада 2010 року                                                                         смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                   при секретарі – Бочкун Л.І.,

за участю: прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням            

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця – АДРЕСА_1, гр-на України, освіта – середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,  

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О  В И В :

    Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

    В квітні 2010 року в обідній час, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні непрацюючого млина в АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Липоводолинський Райснаб», маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав металевий шків, вартістю 220 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Липоводолинський Райснаб» матеріальних збитків на суму 220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він в квітні 2010 року в обідній час, знаходячись в приміщенні непрацюючого млина в АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Липоводолинський Райснаб», маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав металевий шків, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Липоводолинський Райснаб» матеріальних збитків.

Оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність усвідомлення підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того роз’яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 299 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна – металевого шківа, вартістю 220 гривень, що належали ТОВ «Липоводолинський Райснаб», ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння проведенню досудового слідства, позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений (а.с. 24).

Речові докази в справі відсутні.

Судові витрати по справі – 258 гривень, витрачені на проведення товарознавчого дослідження, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь  суспільної небезпечності скоєного злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи наявність декількох пом’якшуючих покарання обставин, а також скоєння підсудним злочину середньої тяжкості будучи раніше не судимим, ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання, пов’язане з залученням до суспільно корисної праці у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 – підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Судові витрати – 258 гривень, витрачені на проведення товарознавчої експертизи, стягнути з підсудного ОСОБА_1 (одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

            СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов