Справа № 2-а-852/2010  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року                                      смт. Липова Долина

            Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                     при секретарі  -  Горкуші Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення (по справі за позовом ОСОБА_1. до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, третя особа – Липоводолинська районна державна адміністрація, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди) ,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з заявою про  ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1. до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, третя особа – Липоводолинська районна державна адміністрація, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вернувся позивач по справі – ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 16 листопада 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області виніс постанову, згідно якої було частково задоволено її позов, але не було вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони з’явились.

Представник відповідача та третьої особи заперечень на заяву ОСОБА_1. не надали, залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позову ОСОБА_1. нею було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача в сумі 1000 гривень.

Згідно постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року, по справі за цим позовом, питання про судові витрати було вирішено, а саме: в мотивувальній її частині зазначено, що оскільки позивачем не надано доказів понесених нею витрат на отримання правової допомоги по адміністративному позову, суд вважає за можливе не стягувати їх з відповідача. В резолютивній частині постанови зазначено - в  іншій частині вимог позивача відмовити.

Таким чином, питання стосовно судових витрат було вирішено судом під час ухвалення рішення і не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення. Суд також роз’яснює заявнику, що в разі незгоди з мотивами та рішенням суду, позивач не позбавлений права оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

Водночас суд звертає увагу заявника на наступне.

Ст. 87 КАС України передбачає, що судові витрати зокрема складаються з витрат пов’язаних з розглядом справи, якими є і витрати на правову допомогу.

До матеріалів справи за позовом ОСОБА_1. було долучено матеріали цивільної справи за її позовом, закритої судом в зв’язку з тим, що справу належало розглядати в порядку адміністративного судочинства. До матеріалів цивільної справи були долучені докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Але, в межах адміністративного позову суд не може визнати належними докази на підтвердження понесених витрат, оскільки вони були пов’язані зі справою, що розглядалась в порядку  цивільного судочинства. Ці докази підтверджують витрати позивача по цивільній справі і суд позбавлений можливості визначитись які витраті були понесені позивачем по цивільній справі, а які по справі за адміністративним позовом.

По справі за адміністративним позовом позивач повинен надавати докази, що підтверджують понесені витрати, пов’язані з розглядом адміністративної справи.

Отже, в зв’язку з тим, що питання про судові витрати по справі № 2-а-852/10, за  позовом ОСОБА_1. до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, третя особа – Липоводолинська районна державна адміністрація, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було вирішено судом під час винесення постанови від 16 листопада 2010 року, заявнику належить відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення, про стягнення понесених витрат на правову допомогу, по справі № 2-а-852/10, за  позовом до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, третя особа – Липоводолинська районна державна адміністрація, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів  з  дня  проголошення  ухвали.  

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта  владних  повноважень у випадках  та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                     О.В. Сибільов